Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant asystent sędziego Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 2 października 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. I. i Z. w P. "[...]" w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1958/11 w sprawie ze skargi I. I. i Z. w P. "[...]" w W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora i doktora habilitowanego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od I. I. i Z. w P. "[...]" w W. na rzecz Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów kwotę 120 /sto dwadzieścia/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów cofnęła uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora i doktora habilitowanego nauk ekonomicznych w zakresie nauki o zarządzaniu I. O. i Z. w P. "[...]" w W. Następnie Centralna Komisja nie uwzględniła wniosku Instytutu o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższym rozstrzygnięciem i decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...] utrzymała zaskarżoną decyzję w mocy.
Na skutek wniesienia przez Instytut skargi od powyższej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1444/08 uchylił decyzję z dnia [...] września 2007 r. Sąd w uzasadnieniu wyroku podniósł, iż organ nie poczynił ustaleń, jak też w uzasadnieniu swej decyzji nie wyjaśnił dlaczego zastosował wobec Instytutu najbardziej dolegliwy środek usunięcia stwierdzonych uchybień w działalności naukowej Instytutu. Ponadto, nakazał Instytutowi uzupełnić materiał dowodowy zebrany w sprawie przede wszystkim o: 1) zwrotne poświadczenie odbioru przez stronę decyzji Centralnej Komisji z dnia [...] listopada 2006 r., 2) dokumentację dotyczącą prowadzonego przez Centralną Komisję postępowania w sprawie oceny poziomu działalności naukowej Instytutu w zakresie przeprowadzonych przewodów habilitacyjnych i w sprawach nadania tytułu naukowego profesora, 3) dokumenty przeprowadzonych przez Centralną Komisję okresowych kontroli działalności naukowej Instytutu z lat ubiegłych wraz z dokonaną na ich podstawie opinią dotyczącą dotychczasowej działalności naukowej Instytutu. Sąd stwierdził także, iż organ nie może ograniczyć się w uzasadnieniu decyzji do powołania się na fragmenty opinii recenzentów, lecz obowiązany jest sprawdzić, na jakich przesłankach i dowodach recenzent oparł swoją opinię i skonfrontować prawidłowość stanowiska recenzenta z wszystkimi innymi zebranymi w sprawie dowodami.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 października 2009 r. sygn. akt I OSK 443/09 oddali skargę kasacyjną wniesioną przez Centralną Komisję od powyższego wyroku.
W wyniku ponownego rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2006 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 9 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz.U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) w związku z art. 127 § 3 art. 138 § 1 pkt 1 i art. 108 § 1 k.p.a., w pkt I - utrzymała w mocy swą decyzję z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] cofającą uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora i doktora habilitowanego nauk ekonomicznych w zakresie nauk o zarządzaniu Instytutowi Organizacji i Zarządzania w Przemyśle "[...]" w Warszawie i w pkt II - nadała decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu powyższej decyzji Centralna Komisja podniosła, iż wykonując wytyczne zwróciła się do Instytutu o nadesłanie zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji bądź poświadczonej za zgodność koperty, w której znajdowała się decyzja z dnia [...] listopada 2006 r. Pełnomocnik Instytutu w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. przedstawił m.in. kserokopię koperty oraz zwrotne poświadczenie odbioru bez podpisu i daty doręczenia. Z uwagi na upływ rocznego terminu nie było możliwe złożenie reklamacji na poczcie. Jednakże ustalono, iż złożenie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy mogło nastąpić po upływie 14-sto dniowego terminu. Decyzja z dnia [...] listopada 2006 r. została wysłana jednocześnie w dniu 7 grudnia 2006 r. do Instytutu "[...]" oraz do Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego. Wydział Zarządzania UW odebrał decyzję w dniu [...] grudnia 2006 r. W związku z faktem, iż adresaci decyzji mają swoje siedziby na terenie Warszawy, w tej samej dzielnicy, należy domniemywać, iż najpóźniej w tym dniu, Instytut odebrał decyzję Centralnej Komisji. Termin na złożenie wniosku upływał więc w dniu [...] grudnia 2006 r. Wniosek Instytutu z datą 2 stycznia 2007 r. wpłynął do Centralnej Komisji w dniu 4 stycznia 2007 r., czyli po ustawowym terminie do jego wniesienia. W tej sytuacji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z uchybieniem terminu, co powinno skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania.