Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Teresa Kurcyusz- Furmanik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 155/18 w sprawie ze skargi [...] w L. na bezczynność [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od [...] w L. na rzecz [...] w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 155/18, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] w L. na bezczynność [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publiczne, oddalono skargę.
Sąd I instancji wydał przywołany wyrok w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 r. [...] w L. (zwana dalej [...]) zwróciła się do [...] w K. (dalej [...]) o ujawnienie jaki wykonawca (z nazwy) złożył zapytanie o wyjaśnienie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w postępowaniu przetargowym nr [...] na "[...]", na które to zapytanie udzielono odpowiedzi w dniu [...] czerwca 2018 r. pismem nr [...]. Postępowanie przetargowe toczyło się w oparciu o wewnętrzne uregulowania [...] i nie podlegało przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych z przyczyn związanych z wartością zamówienia.
Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. [...] poinformował, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, a nazwy wykonawców uczestniczących w postępowaniu zostaną ujawnione po zakończeniu postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu [...] lipca 2018 r. [...] wystąpiła z ponagleniem do [...] twierdząc, że wnioskowana informacja jest informacją publiczną, a w momencie zwrócenia się o nią znany był już wybór oferty najkorzystniejszej jak również znani byli uczestnicy postępowania. Były to podmioty uczestniczące w postępowaniu, jednak podmiot, który zadał pytanie w postępowaniu nie musiał końcowo być jego uczestnikiem i złożyć w nim ofertę. W odpowiedzi na ponaglenie [...] podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, [...] wniosła o stwierdzenie bezczynności [...] oraz o zobowiązanie spółki do udzielenia informacji w żądanej formie i zakresie.
W odpowiedzi na skargę, [...] wniósł o jej odrzucenie bądź też oddalenie w całości. Podniesiono, że [...] wystąpiła o ujawnienie danych jednego z biorących udział w postępowaniu negocjacyjnym kontrahentów w związku z jego zapytaniem, w którym między innymi przedstawił własne stanowisko co do zalet i wad aluminiowych rozdzielnic stacyjnych słupowych, malowanych proszkowo i samoutwardzalnie. Pytanie to, w ocenie skarżącej spółki, naruszyło jej dobra osobiste, a w tym zakresie jest to sprawa cywilna, należy do kognicji sądów cywilnych i dlatego skarga powinna zostać odrzucona.
Uzasadniając wniosek ewentualny o oddalenie skargi [...] podniósł, że postępowanie negocjacyjne w sprawie ceny zakupu rozdzielnic nie posiadało charakteru przetargu publicznego. Było prowadzone na podstawie przepisów kodeksu cywilnego, a posiłkowano się jedynie przepisami Prawa zamówień publicznych. Negocjacje prowadzone były w formie elektronicznej na podstawie przyjętej przez kontrahentów [...]. Warunkiem przystąpienia do postępowania była akceptacja zasad [...] przez wszystkich uczestników, w tym przez [...] , gdzie w § 10 ust. 1 zdanie 3 zagwarantowano każdemu z uczestników anonimowość w tej części postępowania, w której każdy miał prawo zadawania pytań. Upublicznieniu podlegały wyniki negocjacji z podaniem osoby zwycięzcy i pozostałych uczestników oraz punktów, jakie zgromadzili oni przy negocjowaniu ceny zakupu produktu, zatem zapewniono transparentność postępowania. Zgłoszone we wniosku z dnia [...] lipca 2018 r. żądanie udzielenia informacji dotyczącej nazwy i adresu jednego i tylko jednego z uczestników negocjacji cenowych nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a przepisy tej ustawy nie mają zastosowania. Informacja miała by dotyczyć szczegółów toku negocjacyjnego, w przypadku kiedy osoby wszystkich uczestników po zakończeniu procedury przestały być anonimowe. W przedmiotowej sprawie jeden z kontrahentów, świadomie naruszając postanowienia kontraktowe, wystąpił z żądaniem niezgodnym z przyjętymi zapisami, które wcześniej zaakceptował.