Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Jolanta Górska Protokolant asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1269/18 w sprawie ze skargi A.L. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie nadania stopnia nauczyciela mianowanego 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. stwierdza nieważność decyzji Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...], 3. zasądza od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz A.L. kwotę 497 (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym wyrokiem z 15 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1269/18 oddalił skargę A. L. (dalej: "skarżąca") na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie nadania stopnia nauczyciela mianowanego.
Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym sprawy.
Decyzją z [...] sierpnia 2014 r., nr [...] Wójt Gminy [...], na podstawie art. 9b ust. 4 ustawy - Karta Nauczyciela, nadał skarżącej stopień nauczyciela mianowanego.
Pismem z 11 lutego 2016 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do Ministra Edukacji Narodowej o opinię dotyczącą wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie nadania nauczycielowi z Zespołu Szkół w [...] stopnia nauczyciela mianowanego.
[...] Kurator Oświaty pismem z [...] marca 2016 r., zawiadomił skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego.
Skarżąca 5 kwietnia 2016 r. złożyła żądanie przeprowadzenia dowodów w przedmiotowym postępowaniu. Postanowieniem z 21 kwietnia 2016 r., nr [...] [...] Kurator Oświaty postanowił uwzględnić żądania dowodowe skarżącej dotyczące wglądu do dokumentacji oraz odmówić uwzględnienia żądania dowodowego w zakresie zeznań świadków.
Następnie pismem z 5 maja 2016 r. oraz ponownie pismem z 12 lipca 2016 r. i 2 sierpnia 2016 r. [...] Kurator Oświaty wystąpił do skarżącej o uzupełnienie dokumentacji dotyczącej toczącego się postępowania o dokumenty potwierdzające posiadanie kwalifikacji do nauczania języka [...]. W przedmiotowej sprawie [...] Kurator Oświaty wystąpił również do Rektora Uniwersytetu [...] w [...] o udzielenie informacji w sprawie kwalifikacji skarżącej i do Wójta Gminy [...] o przekazanie dokumentacji dotyczącej nadania skarżącej stopnia nauczyciela mianowanego.
Wójt Gminy [...] [...] czerwca 2016 r. przekazał [...] Kuratorowi Oświaty dokumentację dotyczącą nadania skarżącej stopnia nauczyciela mianowanego. Prorektor ds. studenckich Uniwersytetu [...] w [...] pismem z 25 sierpnia 2016 r. poinformował [...]Kuratora Oświaty, że skarżąca w toku studiów na UAM nie zaliczyła przedmiotów z zakresu psychologii i pedagogiki wymaganych rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej do uzyskania przygotowania pedagogicznego. Ponadto Prorektor poinformował o braku w dokumentacji UAM informacji o odbyciu przez skarżącą wymaganej dla uzyskania przygotowania pedagogicznego praktyki pedagogicznej.
Decyzją z [...] listopada 2016 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1, art. 158 § 1 i art. 107 k.p.a., [...] Kurator Oświaty stwierdził nieważność decyzji Wójta Gminy [...] z [...] sierpnia 2014 r.
W uzasadnieniu organ podał, że Wójt Gminy [...] nadał skarżącej stopień nauczyciela mianowanego z rażącym naruszeniem prawa, tj. z naruszeniem art. 9b ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 ustawy - Karta Nauczyciela z powodu niespełnienia przez skarżącą wymagań kwalifikacyjnych.