Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch Jolanta Sikorska (spr.) Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 4 września 2008r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 marca 2008r. sygn. akt II SA/Sz 9/08 w sprawie ze skargi J. J. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie likwidacji Technikum [...], [...] Liceum Profilowanego, Zasadniczej Szkoły Zawodowej Nr [...], Gimnazjum Nr [...] i [...] Ośrodka Dokształcenia Zawodowego, zmiany nazwy i organizacji Zespołu Szkół Nr [...] w S. ul. [...], włączenia do Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr [...] w S. ul. [...], Gimnazjum Nr [...] w S., ul. [...] oraz zmiany Uchwały nr [...] Rady Miasta S. z dnia [...] w sprawie założenia gimnazjum 1/ uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, 2/ zasądza od Miasta S. na rzecz J. J. kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 5 marca 2008r. sygn. akt II SA/Sz 9/08, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. J. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie likwidacji Technikum [...],[...] Liceum [...],[...] Szkoły Zawodowej Nr [...], Gimnazjum Nr [...] i [...] Ośrodka Dokształcenia Zawodowego, zmiany nazwy i organizacji Zespołu Szkół Nr [...] w S. ul. [...], włączenia do Zespołu Szkół [...] nr [...] w S. ul. [...] Gimnazjum Nr [...] w S., ul. [...] oraz zmiany Uchwały nr [...] Rady Miasta S. z dnia [...] w sprawie założenia gimnazjum - oddalił skargę.
W uzasadnieniu podał, że skarżący J. J. wniósł na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na uchwały Rady Miasta S. podjęte na sesji w dniach [...] w sprawie likwidacji placówek oświatowych, w tym na uchwałę nr [...] w sprawie likwidacji Technikum [...],[...] Liceum [...],[...] Szkoły Zawodowej Nr [...], Gimnazjum Nr [...] i [...] Ośrodka Dokształcania Zawodowego, zmiany nazwy i organizacji Zespołu Szkół Nr [...] w S. ul. [...], włączenia do Zespołu Szkół [...] Nr [...] w S. ul. [...] Gimnazjum Nr [...] w S., ul. [...] oraz zmiany Uchwały nr [...] Rady Miasta S. z dnia [...] w sprawie założenia gimnazjum.
Zarzucił naruszenie art. 30 ust. 1 i 2 pkt 2, art. 40 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), art. 5c, art. 17 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, art. 21 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) polegające na wydaniu aktu prawa miejscowego bez podstawy prawnej oraz art. 59 ust. 1 ustawy o systemie oświaty polegające na uchybieniu powiadomienia wszystkich rodziców o zamiarze likwidacji szkół.
W uzasadnieniu skargi podał, że na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym wezwał Radę Gminy do uchylenia w/w uchwały zarzucając, że zostały podjęte z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ Prezydent nie wykonał uchwał Rady Miasta z dnia [...] w przedmiocie skutecznego powiadomienia rodziców o zamiarze likwidacji placówek oświatowych przez Radę Miasta S.. W [...] w trakcie spotkań z radami rodziców, radami pedagogicznymi Prezydent powiadamiając rodziców o powyższym nie posiadał stosownych upoważnień. Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym - Prezydent wykonuje uchwały Rady Gminy. Upoważnienie do powiadamiania rodziców wynikające z podjętej uchwały Rady Miasta Prezydent uzyskał dopiero w dniu [...].
Skarżący podniósł, że zawiadomienie o zamiarze likwidacji dokonane jest skutecznie wtedy, gdy dotrze do wszystkich osób lub organów, które powinny zostać o tym poinformowane, najpóźniej w terminie wskazanym w art. 59 ust. 1 w/w ustawy, który jako termin należy obliczać stosując art. 112 k.c. Termin ten zatem upływa w dniu [...] tego roku kalendarzowego, który został wyznaczony w uchwale intencyjnej jako rok likwidacji. Zdaniem skarżącego nie wystarczy powiadomić jednego z rodziców dziecka. Informacja o likwidacji powinna być adresowana do obojga z nich.