Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędziowie NSA Janina Antosiewicz (spr.), Joanna Runge-Lissowska, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. P. i W. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2004 r. sygn. akt II SA 1549/03 w sprawie ze skargi K. P. i W. A. wspólników spółki jawnej P.[...] w [...] na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz K. P. i W. A. po 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 marca 2004 r. oddalił skargę K. P. i W. A. - wspólników spółki jawnej P. w [...] na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych [...], utrzymującą w mocy poprzednią decyzję z [...], nakazującą W. A. i K. P., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą spółki jawnej "P.", usunięcie danych osobowych J. I., pozyskanych od Spółki Akcyjnej P. w związku z zawarciem umowy przelewu bez zgody abonenta tj. bez spełnienia warunków z art. 3851 § 1 kc w zw. z art. 3853 pkt 5 kc.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył ustalenia organu, z których wynikało, że 7 marca 1997 r. została zawarta pomiędzy J. I., a P. S.A. umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a następnie rozwiązana bez uregulowania wynikających z niej należności. 29 czerwca 2001 r. Spółka P. zawarła umowę o przelew wierzytelności z W. A. i K. P. - wspólnikami P., obejmując nią m.in. wierzytelność przysługującą wobec J. I. Jako podstawę udostępnienia i pozyskania danych wskazany został przepis art. 509 i nast. k.c.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, zwrócił się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o opinię w tej sprawie.
W opinii Prezesa cesja długu abonenta, będącego konsumentem pomiędzy przedsiębiorcą, a firmą windykacyjną jest dopuszczalna jedynie za zgodą konsumenta. W przeciwnym razie na podstawie art. 3851 § 1 kc spełnia przesłanki niedozwolonego postanowienia umownego.
W dniu [...] Generalny Inspektor Ochrony Danych (zwany dalej w skrócie GIODO) w decyzji nakazał W. A. i K. P., prowadzącym działalność gospodarcza pod firmą spółki jawnej "P." usunięcie danych osobowych J. I., pozyskanych bez jego zgody od P. S.A., w związku z przelewem wierzytelności.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zarzucili błędne ustalenie adresatów decyzji, naruszenie art. 23 ustawy o ochronie danych osobowych, błędną interpretację art. 509 § 1 w zw. z art. 3851 i nast. kc.
Decyzją z [...] GIODO utrzymał swą poprzednią decyzję, podtrzymując stanowisko, że stroną postępowania mogli być w myśl art. 29 kpa - tylko wspólnicy spółki. Zawarta umowa należy do grupy umów konsumenckich, stad nie wystarczy samo przeniesienie wierzytelności. Ponadto podkreślił, że z akt wynika, iż wskutek cesji uległa pogorszeniu sytuacja J. I.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego K. P. i W. A. żądali stwierdzenia nieważności decyzji, jako skierowanej do osób nie będących stronami, bądź uchylenia decyzji z powodu naruszenia art. 23 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych i art. 3853 § 5 kc oraz pominięcia zarzutów podniesionych w toku postępowania przez skarżących.
Najdalej idącym zarzutem było ustalenie adresatów decyzji, tj. wspólników spółki zamiast spółki. Wskazali, że decyzja oparta została na art. 18 uodo. Kieruje się ją więc wobec administratora danych. Jest nim, zgodnie z art. 7 pkt 4 ustawy, jednostka organizacyjna. Może nim być jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, czyli przedsiębiorca.
Skarżący podkreślili też, że spółka jawna jest spółką prawa handlowego, nieposiadającą osobowości prawnej, lecz status ułomnej osoby prawnej (art. 8 §