Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Nadleśniczego [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 6 września 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 47/18 w sprawie ze skargi Fundacji [...] w [...] na decyzję Nadleśniczego [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Fundacji [...] w [...] na rzecz Nadleśniczego [...] kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 6 września 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 47/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu skargi Fundacji [...] w [...], stwierdził nieważność decyzji Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], a także zasądził od Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] na rzecz Fundacji [...]w [...] kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. Fundacja [...] w [...] zwróciła się do Nadleśniczego [...], w trybie dostępu do informacji publicznej, o udostępnienie informacji w zakresie podania nazw podmiotów prawnych, które złożyły oferty wygrywające na aukcjach sprzedaży drewna z Nadleśnictwa [...] o wskazanych numerach, zgodnie z numeracją określoną na portalu e-drewno.pl, zakończonych w dniu [...] września 2017 r.
Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., wydaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2007 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), skierowaną do M.D., Nadleśniczy Nadleśnictwa [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.
Na skutek odwołania Fundacji [...], decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., zatytułowaną "Odpowiedź na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., znak [...]", Nadleśniczy Nadleśnictwa [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Fundacja [...] zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez odmowę udzielenia wnioskowanej informacji w sytuacji, gdy jej ujawnienie nie narusza tajemnicy przedsiębiorcy i wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie lub odrzucenie i zasądzenie zwrotu kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w powołanym na wstępie wyroku dostrzegł rażące błędy proceduralne w sformułowaniu zarówno decyzji organu I, jak i II instancji, które uzasadniały stwierdzenie nieważności obu wydanych w sprawie decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a.
Sąd I instancji stwierdził bowiem, że decyzja Nadleśniczego z dnia [...] listopada 2017 r. została skierowana do niewłaściwego adresata - M.D., która nie była wnioskodawcą jako osoba fizyczna, lecz jedynie reprezentowała Fundację [...] jako jej prezes i w imieniu Fundacji podpisywała wszelką dokumentację, w tym wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] września 2017 r., a następnie odwołanie i skargę do Sądu. Z decyzji organu I instancji wynika, że rozpatrzono wniosek M.D. złożony w dniu [...] października 2017 r., tymczasem należało rozpatrzyć wniosek Fundacji [...] z dnia [...] września 2017 r. Błędy te, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i pkt 4 k.p.a. stanowiły, w ocenie Sądu I instancji, rażące naruszenie prawa. Zgodnie bowiem z art. 107 § 1 pkt 3 i 5 k.p.a. podstawowymi elementami decyzji administracyjnej jest oznaczenie strony oraz zawarcie rozstrzygnięcia, co powinno być sformułowane prawidłowo i zgodnie ze stanem faktycznym. Tymczasem, decyzja z dnia [...] listopada 2017 r. tych wymogów nie spełniała.