Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia del. NSA Jerzy Krupiński sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Protokolant Małgorzata Kamińska po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt III SA/Kr 971/11 w sprawie ze skargi H. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2011 r. (sygn. akt III SA/Kr 971/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę H. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
H. D. wystąpiła o przyznanie jej zasiłku celowego w kwocie [...] zł. z tytułu strat, jakie poniosła wskutek powodzi, mającej miejsce w dniach [...] maja 2010 r.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] Wójt Gminy M. odmówił wnioskodawczyni przyznania żądanej pomocy.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że będący przedmiotem szkody dom, położony w S. nr [...] powinien być już wykupiony i rozebrany, albowiem znajduje się on na terenie czaszy zbiornika. Z uwagi na daleko posuniętą zaś inwestycję budowy zbiornika wodnego w Ś., Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej informował, że los tej nieruchomości został już przesądzony. W związku z powyższym, zdaniem organu, brak było jakichkolwiek podstaw do przyznania pomocy na remont budynku, który faktycznie miał zostać w przyszłości wywłaszczony i rozebrany. Okoliczność tę uniemożliwiało zaś jedynie toczące się obecnie postępowanie podziałowe.
Podniesiono też, że dotychczas organ odpowiadał na prośby skarżącej o udzielenie pomocy i decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] przyznał jej zasiłek z tytułu zdarzenia losowego w wysokości [...] zł. Ponadto podkreślono, iż Wójt Gminy M. zaproponował wnioskodawczyni i wszystkim mieszkańcom domu w S. nr [...], mieszkanie komunalne. Z propozycji tej skorzystał jedynie syn H. D. choć, gdyby z tej propozycji skorzystała również wnioskodawczyni i potrzebowała środki pomocowe na zagospodarowanie się w nowym miejscu zamieszkania, wówczas z pewnością rozważono by zasadność przyznania na ten cel pomocy.
Zdaniem organu, przeznaczenie zaś środków pomocowych na remont budynku, który w efekcie ma być wyburzony było całkowicie niecelowe oraz stanowiłoby naruszenie zasady gospodarności i umiarkowania w dysponowaniu publicznymi środkami pomocowymi. Wskazano przy tym, że osób potrzebujących pomocy na skutek powodzi, która miała miejsce w maju 2010 r. było wiele, natomiast środki, którymi dysponował organ były bardzo ograniczone, co powodowało obowiązek dysponowania nimi z wyjątkową starannością i ostrożnością.
Ponadto zwracano też uwagę, że z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w W. z dnia [...] listopada 2010 r. wynikało, że ewentualny remont przedmiotowego budynku musi zostać poprzedzony ekspertyzą wskazującą na: stan techniczny obiektu, zakres i charakter uszkodzeń oraz zakres ewentualnych robót budowlanych koniecznych do wykonania naprawy. Zatem podjęcie jakichkolwiek remontów i napraw budynku, przed zaakceptowaniem przedmiotowej ekspertyzy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., nie było dopuszczalne i stanowiłoby naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa budowlanego.