Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Wiśniewska, Sędzia NSA Jolanta Rudnicka, Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 525/16 w sprawie ze skargi W. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę kasacyjną.
Przedmiotem skargi kasacyjnej, wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez W. O., jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 525/16, którym oddalono jego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie zawieszenia postępowania.
Wyrok wydany został w następujących, ustalonych przez Sąd I instancji, okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], Prezydent Miasta [...] (dalej: Prezydent), na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w [...] na Os. [...] , obręb [...], ark. mapy [...], działka nr [...], o pow. [...] m2, zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...] , w prawo własności. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] października 2015 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa (dalej: Spółdzielnia) złożyła wniosek o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego tej nieruchomości w trybie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego wprawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r., poz. 83 ze zm., [dalej: ustawa o przekształceniu]). Następnie, dnia [...] października 2015 r. wnioski o przekształcenie złożyła część pozostałych współużytkowników wieczystych przedmiotowej nieruchomości (T. i E. Ś. , M. Ł. i R. L., A. G., R. G., T. G., U. B., B. i S. B., W. O., B. K., B. i C. G., A. W., H. J., B. C. i I. P.). Organ wskazał, że przed Starostą [...] (dalej: Starosta) prowadzone jest postępowanie o zwrot nieruchomości obejmującej sporną działkę i odwołał się do art. 3 ust. 3 ustawy o przekształceniu, wskazując, że ujawnienie się roszczeń o zwrot nieruchomości przed wydaniem decyzji w sprawie przekształcenia powinno skutkować zawieszeniem postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: SKO, Kolegium) w wyniku rozpoznania zażaleń W. O., B. i C. G., B. i S. B. oraz W. O., przywołanym na wstępie postanowieniem utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta. Organ wyjaśnił, że bezspornym jest fakt, iż przed Starostą toczy się postępowanie o zwrot przedmiotowych nieruchomości. Organ odwołał się do art. 3 ust. 3 ustawy o przekształceniu i wskazał, że decyzja o przekształceniu nie narusza praw osób trzecich, a zastrzeżenie to chroni m.in. osoby które złożyły wniosek o zwrot nieruchomości. Jeżeli toczy się postępowanie uwłaszczeniowe i postępowanie o zwrot nieruchomości, to pierwsze powinno ulec zawieszeniu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., bowiem jego wynik jest zależny od postępowania w przedmiocie zwrotu i to rozstrzygnięcie ma walor zagadnienia wstępnego w rozumieniu powyższego przepisu. Roszczenia o zwrot nieruchomości mają pierwszeństwo przed innymi roszczeniami dotyczącymi tej nieruchomości. Odnosząc się zaś do zarzutów zażaleń organ stwierdził, że nie jest dopuszczalne dokonanie w postępowaniu przekształceniowym oceny zasadności roszczeń o zwrot nieruchomości.