Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 537/20 w sprawie ze skargi A. "B." z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o czasowym odebraniu zwierząt 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 537/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, dalej również jako "WSA", po rozpoznaniu sprawy ze skargi O., dalej jako "Stowarzyszenie", na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], dalej jako "SKO" lub "Kolegium", z [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o czasowym odebraniu zwierząt, przekazaniu ich wskazanemu schronisku i umorzeniu postępowania organu pierwszej instancji o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności tej decyzji, (1) uchylił zaskarżoną decyzję w części, w jakiej utrzymuje w mocy decyzję Burmistrza [...] z [...] marca 2020 r. (znak [...]) o przekazaniu zwierząt przez Stowarzyszenie do Schroniska [...], dalej jako "Schronisko" oraz pkt 2 decyzji Burmistrza [...] z [...] marca 2020 r. (znak [...]), a w punkcie drugim wyroku (2) zasądził od SKO na rzecz O. kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Jak wynika z akt sprawy Burmistrz [...], dalej jako "Burmistrz", decyzją z [...] marca 2020 r., znak [...] orzekł o (1) czasowym odebraniu P.M. [...] psów, (2) przekazaniu odebranych zwierząt przez Stowarzyszenie do Schroniska oraz (3) nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Wskutek odwołań P.M. oraz Stowarzyszenia, SKO wydało zaskarżoną w sprawie decyzję z [...] kwietnia 2020 r., utrzymującą decyzję Burmistrza [...] w całości.
Odnośnie odwołania P.M. SKO wskazało, że zebrany materiał dowodowy wskazywał, że odebranie zwierząt (oraz wydanie decyzji o czasowym odebraniu zwierząt) P.M., było słuszne. Skoro bowiem zwierzęta znajdowały się w kojcach znajdujących się zarówno w budynkach (szopach), jak i poza nimi, bez należytego zabezpieczenia od warunków atmosferycznych, w skrajnym brudzie, zaniedbaniu, w kojcach nie było dostępu do świeżej, czystej wody i do karmy, w części bez dostępu do światła dziennego, panował wszechogarniający nieład, a ściółka nie była wymieniona lub jej nie było wcale a ponadto zwierzęta były w stanie niedożywienia, to występował stan zagrożenia życia i zdrowia zwierząt. Zdaniem Kolegium na słuszność powyższego stanowiska wskazuje opis stanu psów i ich zdjęcia oraz stan otoczenia. Kolegium uznało, że stanowisko P.M. sprowadza się jedynie do polemiki z dokonanymi ustaleniami i w konsekwencji do odmiennej oceny zebranego materiału dowodowego.
Z kolei odnośnie zażalenia Stowarzyszenia - które zakwestionowało decyzję w części, którą organ pierwszej instancji orzekł o przekazaniu odebranych zwierząt do Schroniska [...] - Kolegium podniosło, że brzmienie art. 7 ust. 3 u.o.z. nie uzasadnia orzekania przez organ administracji o przekazaniu odebranych zwierząt do konkretnego miejsca, w tym przypadku konkretnego schroniska, bowiem można ograniczyć swe rozstrzygnięcie wyłącznie do orzeczenie o odebraniu lub o odmowie odebrania zwierząt. Równocześnie Kolegium stwierdziło, że praktyka organów administracji i orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje, że orzeczenie w tym zakresie nie jest kwestionowane z uwagi na dokonywaną wykładnię celowością i systemową art. 7 ust. 3 u.o.z. Dalej SKO wskazało, że Burmistrz orzekł o przekazaniu zwierząt przez Stowarzyszenie do Schroniska, a prowadzący schronisko wyraził zgodę na umieszczenie zwierząt we wskazanym Schronisku. Kolegium wskazało, że odebranie zwierząt nie jest jednoznaczne z odebraniem prawa własności zwierząt. Stowarzyszenie ma prawo odebrania zwierząt, a nie pełnego nimi dysponowania i władania. Dopiero w sytuacji, gdy nie ma zgody na przyjęcie zwierząt lub istnieją okoliczności uniemożliwiające przekazanie zwierząt do konkretnego schroniska możliwym jest przekazanie zwierząt w inne miejsce np. osobom fizycznym, które zapewnią właściwą opiekę. Zdaniem SKO, w przedmiotowej sprawie Stowarzyszenie rozdysponowało zwierzęta z pominięciem faktu, że istnieje schronisko do którego odebrane zwierzęta mogą być przekazane. Skoro zaś nastąpiło rozproszenie odebranych zwierząt na teren całego kraju, co nie stanowiło dla Stowarzyszenia żadnej przeszkody, ani logistycznej ani też w postaci ewentualnych kosztów, to zdaniem organu trudno wywodzić, że odwrócenie tej sytuacji stanowi tego rodzaju przeszkodę. Zdaniem Kolegium kwestia kosztów transportu, potencjalnego leczenia, jak i utrzymania zwierząt ma istotne znaczenie, bowiem do ich uiszczenia jest zobowiązany dotychczasowy właściciel lub opiekun, a orzecznictwo sądów administracyjnych wyraźnie i jasno wskazuje, że wydatki w tym zakresie muszą być racjonalne, uzasadnione i nie mogą być wygórowane. W ocenie Kolegium dobrostan zwierząt stanowi w sposób oczywisty wartość, ale nie oznacza to automatycznie, że skoro zwierzęta zostały przekazane w dane miejsce to muszą w nim pozostać. Skoro zaś orzeczenie w zakresie przekazania zwierząt do Schroniska nie narusza obowiązujących norm prawa, to zarzuty Stowarzyszenia zawarte w odwołaniu, organ ten uznał za bezzasadne.