Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie: NSA Jolanta Rudnicka del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej X Sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 751/17 w sprawie ze skargi X Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...]; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz X Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 751/17 oddalił skargę X Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako "Spółka") na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] października 2016 r. (znak: [...]) w przedmiocie udzielenia Spółce zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego.
W uzasadnieniu Sąd przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad decyzją z dnia [...] października 2016 r. (znak: [...]) wydaną na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.), zezwolił skarżącej Spółce, pod warunkiem spełnienia wymagań określonych w decyzji, na przebudowę zjazdu (km 35+917 prawa strona) w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...], w związku zapewnieniem dojazdu działki ew. nr [...] w [...] (obsługa planowanej działalności gospodarczej).
Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. (nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu następnym) Spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. (znak: [...]) na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 K.p.a. stwierdził, że Spółka uchybiła 14 - dniowemu terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ podał, że decyzja z dnia [...] października 2016 r. została doręczona skarżącej [...] października 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru. W związku z tym termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął dla Spółki [...] listopada 2016 r. To postanowienie zostało doręczone Spółce dnia [...] grudnia 2016 r.
W tych okolicznościach faktycznych i prawnych skarżąca w dniu [...] stycznia 2017 r. zwróciła się do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] października 2016 r. o udzieleniu Spółce zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego. Wnioskodawczyni oświadczyła, że nie otrzymała zawiadomienia o złożeniu korespondencji w placówce pocztowej wraz z informacją o możliwości jej odbioru. Z powyższego wynika, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wnioskodawczyni podała, że zachowała termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Strona wyjaśniła, ze w dniu [...] stycznia 2017 r. ustaliła, że na potwierdzeniu odbioru korespondencji znajduje się nieczytelny podpis i nie jest to podpis żadnej z osób zatrudnionych w Spółce. W związku z tym tę datę skarżąca przyjęła za początek biegu 7- dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy