Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. WSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz (spr.) Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1150/07 w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1150/07 uchylił decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2007 r. oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] lutego 2007 r. wydaną w sprawie ochrony danych osobowych. Sąd jednocześnie orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził na rzecz adwokata strony skarżącej koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że Z. C. złożył skargę na udostępnienie jego danych osobowych przez [...]S.A. z siedzibą w W. przy al. [...] ([...] S.A. w P. Filia w L.) Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Rawiczu. Zdaniem skarżącego, opinia rzeczoznawcy wykonana na zlecenie [...] S.A. dotycząca zawilgocenia ścian jego mieszkania, została przekazana Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R., który wykorzystał ją w prowadzonym postępowaniu, nie sporządzając własnej ekspertyzy. W tej sytuacji oczekuje sprostowania, nie udostępniania jego danych osobowych innym podmiotom oraz zadośćuczynienia.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., działając na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), odmówił uwzględnienia wniosku Z. C. Organ ustalił, że na zlecenie [...] S.A. została wykonana opinia techniczna dotycząca zawilgocenia ścian mieszkania skarżącego w S. [...] w związku ze zgłoszonym przez wymienionego, w ramach umowy ubezpieczenia, roszczenia z tytułu szkody. Opinia ta nie została przekazana Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Rawiczu, bowiem powyższy podmiot zeznał, że nie pozyskał żadnych danych osobowych, ani też powyższej opinii od [...] S.A., zaś dla potrzeb prowadzonego przez niego postępowania, ekspertyza została sporządzona na zlecenie Wspólnoty Mieszkaniowej w S. [...]. Organ zważył, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie podniesionych okoliczności. W tej sytuacji organ uznał za wiarygodne wyjaśnienia [...] S.A. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pierwszy z wymienionych wyjaśnił, iż nie przekazał opinii rzeczoznawcy, drugi zaś potwierdził, że nie był nigdy w posiadaniu powyższej opinii i nie pozyskał od pierwszego żadnych danych osobowych skarżącego. Stosownie do treści art. 18 ust. 1 powyższej ustawy, jedynie w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, Generalny Inspektor z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej - w drodze decyzji administracyjnej - nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem, w szczególności nieudostępnienia danych osobowych, a zgromadzony w sprawie materiał dowody nie wskazuje na taki fakt.
Z. C. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzając, że na okoliczność przekazania opinii [...] S.A. świadczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. wezwanie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego autora tej opinii H. P., zaś fakt sporządzenia ekspertyzy przez H. C. jest nieprawdziwy. Ponadto ekspertyza została sporządzona, w dniu kiedy w jego mieszkaniu nie było nikogo z domowników i w dalszej części przeprowadził polemikę merytoryczną z jej treścią.