Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie: sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) sędzia NSA Anna Lech Protokolant sekretarz sądowy Monika Myślak - Kordjak po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Ke 697/10 w sprawie ze skargi A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] września 2010 r. znak: [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Ke 697/10 uwzględnił skargę A. P. i uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności:
Prezydent Miasta Kielce decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. odmówił A. P. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawnym ojcem H. P.. W odniesieniu do H. P. Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności orzekł w dniu [...] lutego 2008 r. znaczny stopień niepełnosprawności i stwierdził, że zachodzi konieczność stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W odwołaniu od tej decyzji A. P. podała, iż jest jedyną osobą, która może objąć opieką ojca, bowiem matka jest również osobą niepełnosprawną.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło odwołania A. P.. Powołując się na treść art. 17 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) podało, że decyzją z dnia [...] maja 2010 r. SKO w Kielcach przyznało siostrze Skarżącej T. P.-B. uprawnienia do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad matką W. P.. Kolegium wskazało, że sprawa ta ma charakter szczególny, bowiem zachodzi konieczność zapewnienia H. P. opieki ze względu na jego niepełnosprawność, zaś jego żona W. P. nie może zapewnić tej opieki, gdyż sama jest osobą niepełnosprawną.
Organ odniósł się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 18 lipca 2008 r., sygn. akt P 27/07, w którym przesądzono o niezgodności art. 17 ust 1 ustawy z Konstytucją w zakresie, w jakim nie przyznaje prawa do świadczenia pielęgnacyjnego obciążonej obowiązkiem alimentacyjnym osobie zdolnej do pracy, nie zatrudnionej ze wzglądu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny. W pkt 4 uzasadnienia wyroku Trybunał zwrócił uwagę, że orzeczenie o niekonstytucyjności dotyczy wyłącznie art. 17 ust.1 ustawy, natomiast do organów stosujących przepisy o świadczeniach pielęgnacyjnych należeć będzie ocena skutków stwierdzenia niekonstytucyjności w konfrontacji z innymi przesłankami określającymi prawo do tego świadczenia.
Zdaniem Kolegium, interpretacja art. 17 ust. 5 pkt 4 ustawy, w nawiązaniu do treści art. 17 ust. 1 oraz w kontekście wywodów Trybunału Konstytucyjnego zawartych w ww. wyroku, pozwala przyjąć, że świadczenie pielęgnacyjne nie może być przyznane na kolejną, wymagającą opieki osobę w rodzinie, w sytuacji, gdy takie świadczenie już zostało przyznane na inną osobę, również wymagającą opieki. Organ uznał, że skoro świadczenie pielęgnacyjne zostało przyznane T. P.-B. w związku ze sprawowaniem opieki nad matką W. P., to przyznanie kolejnego świadczenia pielęgnacyjnego na ojca H. P., córce A. P. stanowiłoby naruszenie przepisu art. 17 ust 5 pkt 4 ustawy.