Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.), Sędzia NSA Joanna Banasiewicz, Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2008r. sygn. akt I SA/Wa 1301/07 w sprawie ze skargi H. M. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od H. M. na rzecz Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 stycznia 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1301/07, oddalił skargę H. M. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału [...] Akademii Sztuk Pięknych w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2005 r. o nadaniu H. M. stopnia doktora habilitowanego sztuk plastycznych, utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] odmawiającą zatwierdzenia powołanej uchwały.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Sekcja Sztuki, po zapoznaniu się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, wysłuchaniu opinii recenzentów Centralnej Komisji oraz po przeprowadzeniu dyskusji, w głosowaniu tajnym, wypowiedziała się przeciw uchyleniu poprzedniej decyzji Centralnej Komisji. Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w rozpatrywanej sprawie, postanowiło w głosowaniu tajnym utrzymać w mocy poprzednią decyzję Centralnej Komisji, odmawiającą zatwierdzenia omawianej uchwały Rady Wydziału.
W postępowaniu odwoławczym powołano kolejno dwóch recenzentów, którzy przedstawili jednoznacznie negatywne opinie w sprawie zasadności uchwały o nadaniu H. M. stopnia doktora habilitowanego sztuk plastycznych w zakresie sztuk użytkowych. Z opinii popartych niemal jednomyślnie przez członków Sekcji wynika, że Rada Wydziału nie przeprowadziła wystarczająco wnikliwej oceny twórczości artystycznej kandydatki i nie dysponowała wystarczającymi argumentami, by nadać jej stopień doktora habilitowanego. Potwierdzone zostały uwagi krytyczne wskazujące na to, iż faktyczny dorobek artystyczny kandydatki nie spełnia art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595) - nie stanowi on znaczącego wkładu w rozwój dyscypliny artystycznej sztuki użytkowe. Zdaniem recenzentów oraz członków Sekcji Sztuki, przedstawiony materiał prezentuje dobry poziom zawodowy, ale niewyróżniający się szczególną wartością artystyczną i niewykraczający poza rozwiązania uznane za konwencjonalne. W toku dyskusji członkowie Sekcji zwrócili także uwagę na brak cech nowatorstwa i poszukiwań artystycznych w przedstawionych pracach. Prace te nie spełniają kryteriów, które należy stosować przy ocenie przewodu habilitacyjnego. Również praca habilitacyjna oceniona została jako przedsięwzięcie dość przeciętne. Habilitantka proponuje w niej zupełnie przypadkowe układy kompozycyjne zieleni z zastosowaniem typowych wielkoseryjnych donic. Zaprezentowane rozwiązania robią wrażenie stworzonych w pośpiechu nieprzemyślanych kompozycji.
Mając powyższe na uwadze, Prezydium Centralnej Komisji uznało za uzasadnione stanowisko Sekcji sprzeciwiające się uchyleniu decyzji o odmowie zatwierdzenia uchwały przyznającej H. M. stopień doktora habilitowanego sztuk plastycznych.