Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Izabella Kulig- Maciszewska Sędzia del. WSA Olga Żurawska- Matusiak Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 462/14 w sprawie ze skargi H.N. i M.N. na bezczynność Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 23 października 2013r. o udostępnienie informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek H.N. i M.N. o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Pełnomocnik H.N. i M.N. pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 23 października 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zarzucając Orange Polska S.A. nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek z dnia 23 października 2013 r. w terminie wskazanym w art.13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy, pełnomocnik strony wniósł o stwierdzenie bezczynności Orange Polska S.A. oraz zobowiązanie jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądnej formie, a także zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na skargę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła o odrzucenie skargi. Spółka wskazała, że nie jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podniosła że jest prywatnym podmiotem gospodarczym, prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o swobodzie gospodarczej i nie wykonuje zadań publicznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r., II SAB/Wa 462/14 uwzględnił skargę. W uzasadnieniu wskazał, że Spółka jako podmiot wykonujący zadania publiczne jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej, zaś żądana informacja - będąca dokumentem urzędowym - stanowi informację publiczną. Nie dokonując zatem czynności wynikających z u.d.i.p. Spółka pozostawała w bezczynności.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroki wniosła Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Postawiła w niej skarżonemu wyrokowi pięć zarzutów.
Po pierwsze, naruszenie art. 4 ust. 1 u.d.i.p. przez uznanie, że świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym przez TP S.A., jest wykonywaniem zadań publicznych i skutkiem tego uznaniem TP S.A. jako podmiot zobowiązany do udzielania informacji publicznej.
Po drugie, naruszenie przepisów prawa telekomunikacyjnego przez przyjęcie, że zwroty zawarte w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. takie jak "publiczne dostępna usługa telekomunikacyjna", mają stanowić potwierdzenie wykonywania przez Spółkę zadań publicznych, a samą TP S.A. stawia na pozycji podmiotu realizującego cele publiczne, o których mowa w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Po trzecie, naruszenie art. 6 ust. 1 u.g.n. przez przyjęcie, że przykładowe wyliczenie celów zawartych w tej ustawie jest tożsame z zadaniami publicznymi nałożonymi na TP S.A.
Po czwarte, naruszenie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. przez przyjęcie, że przepis ten ma zastosowanie do Orange S.A.
Po piąte, naruszenie art. 149 § 1 i art. 153 przez dokonanie nieprawidłowych ustaleń faktycznych oraz nietrafnej oceny prawnej.