Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie NSA Anna Lech (spr.) del. WSA Ewa Kwiecińska Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 28 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2009 r. sygn. akt VIII SA/Wa 476/09 w sprawie ze skargi T. J. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie utraty części uposażenia miesięcznego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 2087/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. J. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie utraty części uposażenia miesięcznego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na następujący stan faktyczny sprawy: Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w B. decyzją z dnia [...] marca 2009 r. wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2008 r., Nr 141, poz. 892 ze zm.), potrącił T. J. 28/30 uposażenia miesięcznego w wysokości przysługującej w marcu 2008 r. (pkt 1), nadając tejże decyzji rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 2)
Organ wskazał, że T. J. w dniach od 3 do 30 marca 2008 r. nie przebywał ani w Jednostce Wojskowej w B., ani w [...] Brygadzie Zmechanizowanej w S. w celu pobierania sortów mundurowych. Podano, że jedynie w dniu 6 marca 2008 r. pojawił się w jednostce w celu rozliczenia rozkazu wyjazdu oraz w dniu 26 marca 2008 r. w celu przebrania się i udania do Jednostki Wojskowej [...] w W., aby podpisać kontrakt na pełnienie służby stałej
Podkreślono przy tym, że dowódca Jednostki Wojskowej [...] w B. nie wydał żołnierzowi rozkazu wyjazdu do S. w dniach 3 - 30 marca 2008 r., w związku z czym nieobecności żołnierza we wskazanych dniach nie można więc uznać za usprawiedliwioną. Przy czym organ podkreślił, że nawet zakładając, iż T. J. podczas nieobecności "załatwiał" swój udział w misji w Afganistanie, należy uznać, że w przypadku zmiany swojego przydziału do konkretnego pododdziału i konieczności wyczekiwania na podjęcie przez kompetentne do tego organy decyzji, jego obowiązkiem, jako żołnierza zawodowego, było zameldowanie o tym przynajmniej swojemu przełożonemu, co jednak w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Po rozpoznaniu odwołania T. J. Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w W. decyzją z dnia [...] maja 2009 roku Nr [...], uchylił punkt pierwszy zaskarżonej decyzji i orzekł w tej części utratę przez T. J. 26/30 uposażenia miesięcznego według stawek z marca 2008 r. oraz utrzymał w mocy punkt drugi zaskarżonej decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w B.
W ocenie organu odwoławczego organ wojskowy pierwszej instancji nie podał prawidłowej liczby dni nieusprawiedliwionej nieobecności. Skoro bowiem żołnierz w dniach 6 i 26 marca 2008 r. był w jednostce, nie było podstaw do potrącenia uposażenia za cały dzień nieobecności. Dlatego też, zdaniem organu należało "potrącić" 26/30, a nie 28/30 uposażenia miesięcznego.
Organ wyjaśnił ponadto, że użycie w osnowie zaskarżonej decyzji sformułowania "potrącić", zamiast "orzec utratę" było za daleko idące i niezasadne, bowiem literalnie o potrąceniu uposażenia stanowi art. 103 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych odsyłając do przepisów wynagrodzenia za pracę zawartych w kodeksie pracy. Na utożsamianie zaś kary pieniężnej, o której mowa w tych przepisach, z utratą prawa do wynagrodzenia z art. 93 ust. 2 ustawy o służbie zawodowej żołnierzy zawodowych nie pozwala jednakże miejsce zamieszczenia tego przepisu, zakres podmiotowy, ograniczenie wysokości kary pieniężnej oraz cel na jaki jest ona przeznaczona.