Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Gminy T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt IV SAB/Gl 74/15 w sprawie ze skargi J. O. na bezczynność Burmistrza Gminy T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 października 2015 r. (sygn. akt IV SAB/Gl 74/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi J. O. na bezczynność Burmistrza Gminy T. stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1), wymierzył Burmistrzowi grzywnę w kwocie 200 złotych (pkt 2), umorzył postępowanie sądowe w pozostałym zakresie (pkt 3), a także zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 4).
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Wnioskiem z dnia 17 marca 2015 r., przesłanym pocztą elektroniczną J. O. zwrócił się do Burmistrza Gminy T., w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm. - dalej jako: u.d.i.p.) o udzielenie następującej informacji:
1. kto był doradcą prywatyzacyjnym Gminy T. w toku prywatyzacji wodociągów i kanalizacji, w wyniku czego w dniu 25 maja 2007 r. zawarto umowę prywatyzacyjną?
2. w jakim trybie ww. doradca prywatyzacyjny został wyłoniony?
3. w zakresie skanu umowy lub umów z doradcą prywatyzacyjnym, a także podanie łącznej kwoty jego wynagrodzenia,
4. w zakresie skanu umowy prywatyzacyjnej wskazanej w punkcie 1
5. czy Burmistrz Gminy T. posiadał na zawarcie przedmiotowej umowy zgodę wyrażoną w formie odpowiedniej uchwały rady gminy?
6. czy w toku przygotowania do wskazanej w punkcie 1 prywatyzacji zostały sporządzone analizy i wyceny (przesłanie skanów)
7. jaka konkretnie spółka była partnerem prywatyzacyjnym Gminy T. i w jakim trybie została wyłoniona.
Pismem z dnia 31 marca 2015 r. Burmistrz poinformował wnioskodawcę, iż żądana informacja publiczna nie może zostać udostępniona w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. ze względu na szeroki jej zakres, konieczność wyszukania i skanowania dokumentów oraz ustalił nowy termin jej przekazania, tj. do dnia 30 kwietnia 2015 r.
Następnie pismem z dnia 30 kwietnia 2015 r. organ udostępnił dane objęte wnioskiem z wyjątkiem punktów 2 i 4. Odnosząc się do żądania zawartego w tych punktach organ podał, że nie posiada wymienionych w nich danych. Burmistrz zaznaczył ponadto, że z uwagi na objętość opracowań dotyczących wyceny wartości Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w T. nie jest możliwe ich przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej, ale odpłatnie na nośniku CD bądź też w formie kserokopii. Zdaniem organu, konieczne jest dokonanie zmiany złożonego wniosku w zakresie sposobu i formy udzielenia informacji. Wnioskodawca nie odniósł się do proponowanego przez organ sposobu udostępnienia informacji.
Wraz z pismem z dnia 13 lipca 2015 r. J. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Burmistrza Gminy T. w zakresie informacji wskazanych w punktach 2, 4, 6 i 7 wniosku. W uzasadnieniu skargi przedstawił argumentację mającą na celu wykazanie, że pomimo otrzymania pisma organu z dnia 30 kwietnia 2015 r. odpowiedź na przywołane punkty nie została mu udzielona. Za bezprawne uznał żądanie opłaty za skan dokumentów bądź też za wykonanie ich kserokopii, ustalonych w oparciu o zarządzenie Burmistrza Gminy T. z dnia 9 lipca 2013 r. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od przekazania akt i stwierdzenia, że blisko czteromiesięczna bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenia grzywny i zwrotu kosztów postępowania.