Skarga kasacyjna na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. w przedmiocie stwierdzenia, że obiekty i pomieszczenia zakładu pracy nie odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie NSA Olga Żurawska - Matusiak del. WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Julia Chudzyńska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. Z. J. W. Spółka jawna z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 879/17 w sprawie ze skargi P. Z. J. W. Spółka jawna z siedzibą w T. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że obiekty i pomieszczenia zakładu pracy nie odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 879/17 oddalił skargę P. Spółka jawna z siedzibą w T. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...], wydaną w przedmiocie stwierdzenia, że obiekty i pomieszczenia zakładu pracy nie odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy.

P. W. - właściciel P. Spółka Jawna w T. (dalej również: Spółka; strona skarżąca; skarżąca kasacyjnie) zwrócił się do Państwowej Inspekcji Pracy Oddział w T. z wnioskiem o wydanie decyzji w przedmiocie stwierdzania, czy użytkowane przez Spółkę pomieszczenia zlokalizowane w pawilonie nr [...] w T. oraz w obiekcie handlowym w B. przy ul. M. spełniają warunki określone w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w T. (dalej: organ I instancji) stwierdził m.in., że "obiekty i pomieszczenia zakładu pracy użytkowane przez P. Spółka Jawna w T. , tj. Pawilon nr [...] zlokalizowany w T. , P. oraz w B. , ul. M. : a) nie odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy [...]".

Decyzją z dnia [...] r. Okręgowy Inspektor Pracy w K. (dalej również: Inspektor Pracy; organ II instancji; organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając stanowisko tego organu co do ustalonego stanu faktycznego sprawy i jej merytorycznego rozstrzygnięcia.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podniósł, że z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 2046, z późn. zm. - dalej również: u.r.z.s; ustawa o rehabilitacji zawodowej) wynika, że inspekcja pracy stwierdza jedynie, czy zastany w trakcie kontroli stan obiektu lub pomieszczenia odpowiada uregulowaniom normującym bezpieczeństwo i higienę pracy i w zakresie tej oceny inspektor nie jest związany decyzjami innych organów, gdyż nie bada on prawidłowości decyzji wydawanych przez inne organy, ale istniejący w chwili kontroli stan faktyczny obiektów lub pomieszczeń.

Organ odwoławczy stwierdził, że w przypadku obiektu zlokalizowanego na placu "B. " w T. , jako budynek należy traktować sam pawilon sprzedaży - obiekt posiadający fundamenty, dach i ściany, gdyż zadaszenie placu, z uwagi na brak przegród jest obiektem budowlanym, ale nie budynkiem. Organ odwoławczy uznał, że zgodnie z postanowieniami rozporządzenia [Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r.] w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. nr 169, poz. 1650) - dalej również: rozporządzenie w sprawie ogólnych przepisów bhp), aby warunki mogły zostać uznane za higieniczne, ustęp powinien znajdować się w obrębie budynku oznaczonego jako pawilon handlowy nr [...]. W konsekwencji Inspektor Pracy przyjął, że zlokalizowanie ustępu na terenie placu handlowego, ale poza budynkiem, nie jest zgodne z wymaganiami przewidzianymi dla pomieszczeń higieniczno-sanitarnych. Ponadto stwierdził, że analogiczna sytuacja występuje w przypadku obiektu handlowego położonego przy ulicy M. w B. , gdyż budynek ten również nie posiada zaplecza sanitarnego w postaci ustępu, a zgodnie z zapisami protokołu, pracownik [wykonujący pracę w tym obiekcie] korzysta z pomieszczenia ustępu zlokalizowanego na końcu pawilonów (budynków) handlowych, w odległości ok. 20 m od miejsca pracy, zaś dojście do ustępu odbywa się po otwartej przestrzeni. Organ odwoławczy stwierdził, że ponieważ obydwa wymienione obiekty wyposażone są w instalację wodociągową i kanalizacyjną (możliwość korzystania z umywalki z dopływem ciepłej i zimnej wody), nie zachodzi tutaj przesłanka do zastosowania wyjątku, o którym mowa w § 1 ust. 1 zdanie 2 załącznika nr 3 do rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bhp. Organ II instancji nie uznał argumentu strony dotyczącego korelacji między legalnością targowiska a higieną pracy i stwierdził, że stanowisko Spółki, iż spełnienie warunków, o których mowa w art. 84 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1422) jest równoznaczne z zapewnieniem bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, nie znajduje potwierdzenia w przepisach. Organ II instancji stwierdził, że wskazywane przez stronę rozróżnienia między zakładem pracy a budynkiem użyteczności publicznej nie ma podstawy prawnej, gdyż załącznik nr 3 do rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bhp w § 1 ust. 1 mówi o "budynkach, w których odbywa się praca", nie wyłączając budynków użyteczności publicznej.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy