Skarga kasacyjna na decyzję SKO w P. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Tezy

1. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym - Dz.U. 1999 nr 15 poz. 139 ze zm./, opłatę o jakiej mowa w art. 36 ust. 3 wiąże ze wzrostem wartości nieruchomości spowodowanym uchwaleniem lub zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. Nieruchomość to zarówno grunt jak i jego części składowe trwale z gruntem związane jak np. budynki, drzewa, rośliny, Mówiąc zatem o wartości nieruchomości należy mieć na uwadze nie tylko wartość gruntu ale też i jego części składowych.

2. Uzupełnienie podstaw kasacji po wniesieniu skargi kasacyjnej jest możliwe, tylko jeśli zostanie dokonane w terminie zakreślonym do złożenia skargi kasacyjnej.

Sentencja

Sygn. akt I OSK 41 /05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Rausz (spr.), Sędziowie NSA Janina Antosiewicz, Zygmunt Zgierski, Protokolant Iwona Sadownik, po rozpoznaniu w dniu 20 września 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Alicji i Remigiusza M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 sierpnia 2004 r. sygn. akt II SA/Po 1288/02 w sprawie ze skargi Alicji i Remigiusza M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 8 kwietnia 2002 r. (...) w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz Alicji i Remigiusza M. kwotę 2.391 zł /dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt jeden złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 27 sierpnia 2004 r. II SA/Po 1288/02 oddalił skargę Alicji i Remigiusza M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z 8 kwietnia 2002 r. (...) w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podniósł, że decyzją z 16.01.2002 r. Burmistrz Miasta i Gminy P. ustalił Alicji i Remigiuszowi M. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w J., oznaczonej geodezyjnie numerem 249 o pow. 0,68 ha, w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbyciem nieruchomości przed upływem 5 lat, od daty wejścia w życie uchwalonego planu zagospodarowania w wysokości 30% wzrostu wartości tej nieruchomości t.j. w kwocie 44.160 zł. Opłatę pomniejszono o kwotę 5.000 zł. z rozliczenia powstałego z tytułu partycypacji w kosztach opracowania planu.

Plan zagospodarowania przestrzennego nieruchomości położonych w J. spowodował zmianę przeznaczenia nieruchomości z gruntów leśnych pod zabudowę mieszkaniową. Przepis art. 36 ust. 3 ustawy z 7.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, iż jeżeli wartość nieruchomości wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą planu, a użytkownik wieczysty lub właściciel zbył nieruchomość przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie planu, burmistrz pobiera jednorazową opłatę określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości tej nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wartość nieruchomości ustalono w operacie szacunkowym:

1/ przed uchwaleniem planu - 39.400 zł., 2/ po uchwaleniu planu 186.600 zł.

Opłata w wysokości 30% wzrostu wartości od kwoty 147.200 zł. stanowi kwotę 44.160 zł.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., decyzją z 8.04.2002 r. utrzymało w mocy w decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P.

Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. złożyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu, Alicja i Remigiusz małż. M. zarzucając w niej naruszenie przez organy administracyjne zarówno przepisów prawa materialnego jak i procesowego. W ocenie skarżących nastąpiło naruszenie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Organy błędnie przyjęły wartość działki przed zmianą planu, opierając się jedynie na gruncie z pominięciem wartości znajdującego się tam drzewostanu. Zawężono tym samym procent wzrostu aktualnej wartości gruntu. Ponadto organy administracyjne nie uwzględniły faktu, że zmiana przeznaczenia dotyczy tylko części działki.

Z tych względów według skarżących, sporządzony operat szacunkowy nie może stanowić podstawy ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Nadto organy uchybiły swemu obowiązkowi nie powiadamiając ich o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie uwzględnił skargi.

Sąd podniósł, że dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji, nie stwierdził uchybień z zakresu prawa procesowego, mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Wprawdzie organ nie powiadomił strony skarżącej wbrew obowiązkowi z art. 79 par. 1 i par. 2 Kpa o terminie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, jednak uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Strona 1/6