Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. S. A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Bd 29/16 w sprawie ze skargi S. S. A. w W. na bezczynność Wojskowych Zakładów Lotniczych nr [...] S.A. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od S. S. A. w W. na rzecz Wojskowych Zakładów Lotniczych nr [...] S.A. w B. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 10 sierpnia 216 r., sygn. akt II SAB/Bd 29/16 oddalił skargę [...] S.A. w [...] na bezczynność [...] Zakładów [...] nr [...] S.A. w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu orzeczenia przedstawiono następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Pismem z dnia 22 lutego 2016 r. [...] S.A. w [...] (dalej jako: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność [...] Zakładów [...] Nr [...] S.A. w [...] (dalej jako: [...] Zakłady [...]) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej z przetargu nieograniczonego pod nazwą "Budowa drogi holowania do hangaru dla samolotów transportowych i pasażerskich dla [...] Zakładów [...] nr [...] S.A.", zarzucając [...] Zakładom [...] naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że w wyżej wymienionym przetargu uczestniczyła skarżąca spółka i jej oferta została odrzucona ze względu na kryterium ceny (uznano ją za rażąco niską). Do dnia dzisiejszego skarżąca nie uzyskała żadnego uzasadnienia takiego stanowiska [...] Zakładów [...]. Jako oferent w postępowaniu przetargowym, skarżąca uważa, że zamawiający nie dołożył należytej staranności w zachowaniu założeń Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówień i Regulaminu udzielania zamówień oraz prac zespołu przetargowego. W związku z powyższym skarżąca pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. zwróciła się do [...] Zakładów [...] z wnioskiem o udostępnienie korespondencji i protokołu prac komisji przetargowej w zakresie oceny oferentów i wyboru oferty najkorzystniejszej. W odpowiedzi, [...] Zakłady [...], pismem z dnia 8 grudnia 2015 r., odmówiły udostępnienia żądanych przez skarżącą informacji, powołując się na przepis art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jako na przepis pozwalający na ograniczenie prawa do informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Następnie pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. skarżąca spółka złożyła do [...] Zakładów [...] wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednakże te, pismem z dnia 25 stycznia 2016 r., nie uwzględniły wniosku skarżącej, wskazując, że wnioskowana informacja nie jest informacją publiczną. [...] Zakłady [...]wyjaśniły przy tym, że inwestycja objęta przetargiem będzie finansowana ze środków własnych, a nie publicznych i dodały, że przetarg prowadzony był na podstawie przepisów wewnętrznego regulaminu zamówień, a nie w reżimie ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponownie też powołały się na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zdaniem strony skarżącej, argumentacja [...] Zakładów [...] nie jest spójna. Z jednej strony bowiem wynika z niej, że wnioskowane przez skarżącą dokumenty nie stanowią informacji publicznej, a z drugiej, że stanowią taką informację, ale nie może ona zostać ujawniona z uwagi na bliżej nieokreśloną tajemnicę przedsiębiorstwa. Skarżąca zakwestionowała też twierdzenia [...] Zakładów [...], że inwestycja będzie finansowana ze środków własnych Zakładu, a nie ze środków publicznych. Zwróciła uwagę na strukturę właścicielską w organizacji [...] Zakładów [...], których 85% kapitału zakładowego jest własnością Polskiej Grupy Zbrojeniowej S.A. (Spółka Skarbu Państwa), a w 0,39% - własnością Skarbu Państwa. W ocenie strony skarżącej, udostępnieniu żądanych informacji nie może również stać na przeszkodzie fakt, że [...] Zakłady [...] zostały uznane za przedsiębiorcę o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym na podstawie załącznika pkt 11.1. do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 października 2010 r. w sprawie wykazu przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym. Z przepisów nie wynika bowiem by tego rodzaju okoliczność stanowiła przesłankę wyłączającą konieczność udzielenia informacji publicznej. Skarżąca spółka zwróciła ponadto uwagę, że podmiot powołując się, przy odmowie udzielenia informacji publicznej, na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa powinien wskazać, o jaki rodzaj tajemnicy chodzi i wykazać, że ujawnienie żądanych informacji spowoduje negatywne skutki dla przedsiębiorstwa. Podniósł przy tym, że przesłanka odmowy udostępnienia informacji publicznej oparta na tajemnicy przedsiębiorcy traktowana jest w orzecznictwie jako wyjątek od prawa do informacji wynikającego z art. 61 Konstytucji RP. Odmowa udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie stanowi dla skarżącej poważne utrudnienie w skutecznym konkurowaniu z innymi przedsiębiorcami i jest sprzeczna z zasadami przyświecającymi ustawodawcy. Ponadto skarżąca spółka podkreśliła, że uniemożliwienie jej zapoznania się z argumentacją zamawiającego może narazić ją na straty w działalności gospodarczej, gdyż, być może, zapoznanie się z dokumentacją zamawiającego pozwoli jej uniknąć złożenia w innych postępowaniach ofert, których cena może zostać uznana za rażąco niską.