Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Jolanta Rudnicka Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Ministra Infrastruktury i Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 598/10 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od M. B. na rzecz Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej i Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę po 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 listopada 2010r., sygn. akt I SA/Wa 598/10, po rozpoznaniu skargi M. B., uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Wnioskiem z 14 listopada 2007 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wystąpił do Wojewody Podkarpackiego o wszczęcie postępowania celem wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości, położonej w Ł., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...]ha, stanowiącej współwłasność M. i J. B., przeznaczonej pod rozbudowę drogi krajowej Nr [...] na odcinku [...] od km [...] do km [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami, urządzeniami budowlanymi - przewidzianej do realizacji w granicach województwa podkarpackiego.
W toku postępowania pismem z 21 kwietnia 2009 r., Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zwrócił się do Wojewody Podkarpackiego o umorzenie prowadzonego postępowania administracyjnego wskazując, iż w dniu 8 kwietnia 2009 r. złożył wniosek do Wojewody Podkarpackiego o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla rozbudowy drogi krajowej nr [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną budowlami i urządzeniami budowlanymi odc. [...] w km [...] - [...].
Decyzją z dnia [...] października 2009 r. Wojewoda Podkarpacki umorzył postępowanie w sprawie wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności ww. nieruchomości.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła M. B., wskazując na naruszenie art. 105 § 1 k.p.a., poprzez jego zastosowanie, w sytuacji braku podstaw do umorzenia postępowania.
Decyzją z [...] stycznia 2010 r. Minister Infrastruktury utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wskazano, że skoro Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, pismem z 21 kwietnia 2009 r. wycofał wniosek o wywłaszczenie, to brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wywłaszczeniowego.
Zdaniem Ministra Infrastruktury specyfika postępowania wywłaszczeniowego pozwala stwierdzić, że wniosek GDDKiA jest jednym z elementów przedmiotu postępowania administracyjnego, tj. przyznania prawa własności nieruchomości. Wniosek ten nie tylko inicjuje postępowanie, ale wyraża wolę inwestora rozstrzygnięcia sprawy. Wola ta musi istnieć przez cały tok postępowania aby można było uznać, że postępowanie ma przedmiot. Tylko istnienie woli inwestora pozwala doprowadzić sprawę do rozstrzygnięcia merytorycznego.