Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie i A. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2018 r. sygn. akt II SAB/Wa 221/18 ze skargi A. J. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz obu stron postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 października 2018 r. sygn. akt II SAB/Wa 221/18 w sprawie ze skargi A. J. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a", stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej z 21 czerwca 2017 r. (pkt 1), która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2), a ponadto wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł (pkt 3). W pozostałym zakresie Sąd skargę oddalił w oparciu o art. 151 p.p.s.a. (pkt 4). Zasądził też od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania (pkt 5).
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem złożonym 23 czerwca 2017 r. A. J. zwróciła się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o udostępnienie informacji publicznej w postaci informacji zawartych w jej aktach osobowych związanych z wdrożeniem Krajowej Administracji Skarbowej i analogicznych, zanonimizowanych dokumentów wszystkich pracowników, którym zaproponowano nowe warunki zatrudnienia z jej komórki organizacyjnej oraz komórki wyższego rzędu, tj. CV i dokumentów potwierdzających wykształcenie i doświadczenie, wszystkich znajdujących się w aktach ocen okresowych, wszystkich skarg, upomnień i nagan oraz dokumentów związanych z weryfikacją zatrudnienia w związku z reformą Krajowej Administracji Skarbowej.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie decyzją z [...] lipca 2017 roku odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej. Następnie Szef Krajowej Administracji Skarbowej decyzją z [...] września 2017 r. uchylił tę decyzję i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
Pismem z 5 marca 2018 r. A. J. złożyła skargę na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Wskazała, że organ pomimo upływu prawie sześciu miesięcy od czasu przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia, nie podjął żadnych czynności w sprawie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie podniósł, że [...] marca 2018 r. wydał decyzję, którą odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej.
Powołanym na wstępie wyrokiem Sąd pierwszej instancji uznał, że żądane we wniosku informacje stanowiły informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 ze zm.) dalej zwanej "u.d.i.p.", której udzielenie odbywa się na zasadach i w trybie określonych przepisami tej ustawy. Sąd wskazał, że wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej nie nastąpiło w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Decyzja ta została wydana dopiero [...] marca 2018 r., podczas gdy skarżąca wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożyła 21 czerwca 2017 roku. Z uwagi na wydanie decyzji po wniesieniu skargi przez skarżącą, Sąd uznał za bezprzedmiotowe orzekanie w zakresie zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności. Sąd ocenił zaistniałą w sprawie bezczynność jako mającą miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Powołał się na to, że skarżąca skierowała wniosek do organu 21 czerwca 2017 r., zaś organ wydał decyzję dopiero po doręczeniu skargi, tj. po 13 marca 2018 roku. Powyższe stanowiło w ocenie Sądu podstawę do wymierzenia organowi grzywny będącej dodatkowym środkiem stosowanym w sytuacjach rażącego naruszenia prawa.