Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2018 r., sygn. akt: I SA/Wa 2119/17 w sprawie ze skargi Gminy M. na uchwałę Rady Miejskiej w [..] z dnia [..] września 2017 r., nr [..] w przedmiocie wyrażenia zgody na nieodpłatne nabycie nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Gminy M. na rzecz Rady Miejskiej w [..] kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 maja 2018 r., sygn. akt: I SA/Wa 2119/17oddalił skargę Gminy M. na uchwałę Rady Miejskiej w [..] z dnia [..] września 2017 r., nr [..] w przedmiocie wyrażenia zgody na nieodpłatne nabycie nieruchomości.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [..] lipca 2003 r. nr [..], działając na podstawie art. 18 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 32, poz. 191 ze zm.), przekazał Gminie Miasto M. nieodpłatnie na własność nieruchomość położoną w M. przy ul. [..], oznaczoną w ewidencji gruntów w obrębie ewidencyjnym [..], jako działka ewidencyjna nr [..], o pow. [..] m2, stanowiącą część gruntów uregulowanych w księdze wieczystej KW nr [..] i opisanej w karcie inwentaryzacyjnej nr [..].
Burmistrz [..] pismem z dnia 3 września 2014 r. zwrócił się z wnioskiem o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów Miasta M. polegającej na wykreśleniu wpisu użytkowania Gminy Miasta M. i wpisanie w to miejsce użytkowania Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. z siedzibą w [..]. Podniósł on, iż działka nr [..] i część działki ewidencyjnej nr [..] pozostają w jednym ogrodzeniu i użytkowane są wspólnie. Pozostała część działki ewidencyjnej nr [..] stanowi dojazd od ul. [..] do wyżej opisanej części ogrodzonej. Na części pozostającej w ogrodzeniu znajduje się ujęcie wody oraz budynek niemieszkalny. Ujęcie jest eksploatowane przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji w [..] sp. z o.o.
Starosta G. decyzją z dnia [..] września 2015 r. nr [..], orzekł o wprowadzeniu w ewidencji gruntów Miasta M. - w obrębie [..] w jednostce rejestrowej nr [..], w której wykazane są działki: nr [..] o pow. [..] ha i nr [..] o pow. [..] ha, dla których jako właściciel przypisany jest Skarb Państwa, zaś jako użytkownik Gmina Miasto M. - zmiany polegającej na wykreśleniu Gminy Miasta M., jako użytkownika ww. działek i wpisanie w to miejsce, jako użytkownika Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. z siedzibą w [..].
Jednocześnie, odnosząc się do wniosku Burmistrza Miasta M. dotyczącego wykazania prawa własności co do działek nr [..] i [..] na rzecz Gminy M. na podstawie decyzji Wojewody Mazowieckiego nr [..] Starosta wskazał, że orzeczenie to nie zostało wykazane w rejestrze gruntów ze względu na nieistnienie w ewidencji gruntów opisanej w tej decyzji działki nr [..], w obrębie [..], o pow. [..] ha.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją nr [..] z dnia [..] czerwca 2016 r. stwierdził nieważność decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] lipca 2003 r., nr [..].
Organ ten ustalił, że postępowanie wyjaśniające nie wykazało, aby działka nr [..] stanowiła mienie ogólnonarodowe, według stanu na dzień 27 maja 1990 r., ani na dzień wydania decyzji z dnia [..] lipca 2003 r. Materiał dowodowy potwierdza faktyczne użytkowanie ww. nieruchomości przez Gminę [..], a nie Gminę M., na rzecz której skomunalizowano działkę nr [..]. Omawiana nieruchomość nie jest aktualnie i bezpośrednio związana z realizacją zadań Gminy M.. Minister wskazał również, iż przedmiotem wniosku Burmistrza Miasta M. w przedmiocie komunalizacji była część działki nr [..] o pow. [..] m2, w obrębie [..]. Tymczasem Wojewoda Mazowiecki w decyzji nr [..] skomunalizował działkę nr [..] o pow. [..] m2. Oznacza to, że organ błędnie określił przedmiot żądania wnioskodawcy, co prowadzi do wniosku, iż organ I instancji rażąco naruszył przepisy ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.