Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk sędzia NSA Wiesław Morys sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Ziniewicz po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej z udziałem Prokuratora Prokuratury Regionalnej w W. skarg kasacyjnych Powiatu B, P.S.A., Federacji [...] w Polsce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 164/14 w sprawie ze skarg J. Z. i A. G. oraz Powiatu B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1. ze skargi kasacyjnej Powiatu B. uchyla punkt 3 zaskarżonego wyroku oraz punkty 1 i 2 decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w zakresie działki o numerze geodezyjnym [...]; 2. oddala skargę kasacyjną Powiatu B. w pozostałym zakresie; 3. ze skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w P. uchyla punkty 1 i 2 zaskarżonego wyroku w zakresie odnoszącym się do działki o numerze geodezyjnym [...] i oddala skargę J. Z. i A. G. w tym zakresie; 4. oddala skargę kasacyjną P. S.A. z siedzibą w P. w pozostałym zakresie odnoszącym się do punktów 1 i 2 zaskarżonego wyroku oraz oddala skargę kasacyjną P. S.A. z siedzibą w P. w zakresie punktu 4 zaskarżonego wyroku; 5. ze skargi kasacyjnej Federacji [...] uchyla punkt 1 zaskarżonego wyroku w zakresie odnoszącym się do działki o numerze geodezyjnym [...] i oddala skargę J. Z. i A. G. w tym zakresie; 6. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania sądowego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 164/14 po rozpoznaniu sprawy ze skarg J. Z. i A. G. oraz Powiatu B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie reformy rolnej, w punkcie pierwszym ze skargi J. Z. i A. G. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej punktu 3; w punkcie drugim stwierdził, że zaskarżona decyzja w zakresie opisanym w punkcie pierwszym sentencji wyroku nie podlega wykonaniu; w punkcie trzecim oddalił skargę Powiatu B.; w punkcie czwartym zasądził od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżących J. Z. i A. G. solidarnie kwotę 440 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. U podstaw rozstrzygnięcia Sądu I instancji legły następujące ustalenia oraz ocena prawna.
Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2013 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu odwołań J. Z. i A. G., od decyzji Wojewody Podlaskiego z [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w części dotyczącej pkt 2 tej decyzji:
- uchylił pkt 2 decyzji Wojewody Podlaskiego w części dotyczącej działki nr [...] o powierzchni 0,2951 ha oraz działki nr [...] o powierzchni 0,1846 ha;
- stwierdził, że działki wskazane w pkt 1 decyzji nie podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13, ze zm., zwany dalej "dekretem");
- utrzymał w mocy pkt 2 decyzji Wojewody Podlaskiego w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu Minister wskazał, że Wojewoda Podlaski decyzją z [...] sierpnia 2012 r. nr [...]:
1) stwierdził, że działki oznaczone : nr [...] o pow. 0,5567 ha, nr [...] o pow. 0,1702 ha, nr [...] o pow. 1,4833 ha wraz z budynkami, nr [...] o pow. 0,3041 ha, wchodzące w skład majątku "[...]", nie podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej
2) stwierdził, że działki oznaczone: nr [...] o pow. 0,0546 ha, nr [...] o pow. 0,0600 ha, nr [...] o pow. 0,0532 ha, nr [...] pow. 0,0536 ha, nr [...] o pow. 0,0592 ha, nr [...] o pow. 0,0314 ha, nr [...] o pow. 0,0203 ha, nr [...] o pow. 0,5527 ha, nr [...] o pow. 0,3174 ha, nr [...] o pow. 0,4224 ha, nr [...] o pow. 0,4143 ha, nr [...] o pow. 0,1526 ha, nr [...] o pow. 0,0444 ha, nr [...] o pow. 0,0214 ha, nr [...] o pow. 0,0282 ha, nr [...] o pow. 1,0412 ha, nr [...] o pow. 0,5823 ha, nr [...] o pow. 0,0219 ha i [...] o pow. 5,3175 ha (powstałe z podziału działki nr [...], w części o pow. 3,1000 ha, wskazanej na zdjęciu numer 5 stanowiącym załącznik do geodezyjno-prawnej rekonstrukcji zasięgu dóbr PT Z. w S. sporządzonej przez inż. W. K. i inż. B. A.), nr [...] o pow. 0,5483 ha, nr [...] o pow. 0,3945 ha, nr [...] o pow. 1,4698 ha, nr [...] o pow. 0,5605 ha, nr [...] o pow. 0,0062 ha, nr [...] o pow. 8,8177 ha, nr [...] o pow. 0,5436 ha, nr [...] o pow. 0,2951 ha, nr [...] o pow. 0,0761 ha, nr [...] o pow. 0,2731 ha i nr [...] o pow. 2,2275 ha (powstałe z podziału działki nr [...], w części o pow. 1,7148 ha, wskazanej na zdjęciu numer 12 stanowiącym załącznik do geodezyjno-prawnej rekonstrukcji zasięgu dóbr PT Z. w S. sporządzonej przez inż. W K. i inż. B. A.), nr [...] o pow. 1,9428 ha, nr [...] o pow. 1,4991 ha, nr [...] o pow. 0,0418 ha, nr [...] o pow. 0,3409 ha, nr [...] o pow. 0,1378 ha, nr [...] o pow. 0,4008 ha, nr [...] o pow. 0,0472 ha, nr [...] o pow. 2,0328 ha, nr [...] o pow. 0,0786 ha, nr [...] o pow. 0,0409 ha, nr [...] o pow. 0,0153 ha, nr [...] o pow. 0,1846 ha, nr [...] o pow. 0,0391 ha, nr [...] o pow. 0,0326 ha, nr [...] o pow. 0,5587 ha, nr [...] o pow. 0,0035 ha, nr [...] o pow. 0,9354 ha, nr [...] o pow. 0,0044 ha, nr [...] o pow. 0,0518 ha, wchodzące w skład majątku "[...]", podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu.