Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant starszy asystent sędziego Anna Siwonia-Rybak po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Po 309/18 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 17 maja
2018 r., sygn. akt IV SA/Po 309/18 oddalił skargę R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Wnioskiem z 3 listopada 2017 r. R. S. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. o przyznanie pomocy na zakup obuwia oraz koszty przejazdu na zabiegi rehabilitacyjne.
Po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego, ustaleniu stanu faktycznego co do sytuacji wnioskodawcy, jego dochodu, Prezydent Miasta L. decyzją z [...] listopada 2017 r., w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1769 ze zm.; dalej w skrócie "u.p.s."), przyznał R. S. zasiłek celowy w wysokości 80,00 zł na dofinansowanie do kosztów przejazdu na leczenie rehabilitacyjne i obuwie, ustalając sposób wypłaty: gotówką i jej termin na 24 listopada 2017 r. Jednocześnie organ I instancji nadał tej decyzji z urzędu, ze względu na ważny interes strony, rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257; dalej w skrócie "K.p.a.").
R. S. wniósł odwołanie od ww. decyzji wskazując na naruszenie art. 108 § 1 K.p.a. gdyż organ I instancji wyznaczył w decyzji inny, późniejszy termin jej wykonania, tj. wypłaty zasiłku, ustalając go na dzień 24 listopada 2017 r., a który to termin jest o 7 dni późniejszy niż termin odbioru decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z [...] stycznia 2018 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom skarżącego nadanie decyzji "rygoru natychmiastowej wykonalności" ze względu na, jak w przedmiotowej sprawie, ważny interes strony, nie oznacza, że decyzja ma być bezwzględnie wykonana w dniu jej doręczenia stronie, a gdy sytuacja taka nie będzie miała miejsca, to decyzja z tym rygorem jest nieważna. Nie wynika to z art. 108 § 1 K.p.a. Opatrzenie decyzji rygorem natychmiastowej wykonalności sprawia, iż obowiązki i uprawnienia, które zostały w niej ustalone, mogą być wykonane zanim jeszcze decyzja zyska trwałość właściwą decyzjom ostatecznym. Oznacza to, że decyzja nieostateczna, a więc taka, od której przysługuje odwołanie i nie minął termin do jego wniesienia, może być już mimo tego wykonana. Organ odwoławczy podkreślił, że nadanie zaskarżonej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności oznaczało, że decyzja z [...] listopada 2017 r., odebrana przez skarżącego 17 listopada 2017 r. mogła być wobec niego wykonana przed upływem terminu do wniesienia odwołania (2 grudnia 2017 r.) i przed rozpoznaniem tego odwołania. Ponadto z informacji udzielonych przez MOPR w L. wynika, że wyznaczenie terminu wypłaty zasiłku celowego po 7 dniach od jej doręczenia spowodowane było tym, iż wypłata ta odbywa się w gotówce, w kasie MOPR (wnioskodawca nie posiada konta bankowego), a takich wypłat w kasie dziennie jest bardzo dużo, wobec tego konieczne jest zorganizowanie tych wypłat w kolejności wydawanych decyzji i nie było możliwości fizycznej zorganizowania tej wypłaty wcześniej, tak by uniknąć ogromnych kolejek i paraliżu pracy urzędu.