Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie NSA Janina Antosiewicz (spr.) Jerzy Bujko Protokolant Aleksandra Żurawicka po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1597/06 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz J. M. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 listopada 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1597/06 oddalił skargę J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył ustalenia organów, wyrażoną przez nie ocenę prawną oraz własną ocenę legalności decyzji, przedstawiając, co następuje:
Burmistrz Miasta i Gminy B. decyzją z dnia [...] przyznał J. M. świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad dzieckiem K. M. na okres od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 sierpnia 2005 r. oraz składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne na wskazany okres. Z dniem 1 września 2004 r. K. M. rozpoczęła naukę w Zespole Szkół Integracyjnych w R., który - jak przyjął organ - zapewnia całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu. Zgodnie zaś z art. 17 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.), świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli dziecko wymagające opieki przebywa, w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji, w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu. W tej sytuacji Burmistrz Miasta i Gminy B. decyzją z dnia [...] wstrzymał realizację świadczenia od najbliższego terminu płatności, tj. od miesiąca listopada. Decyzję tę utrzymało w mocy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w dniu [...]. Obie decyzje wskutek skargi J. M. uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 16 lutego 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1431/05 wskazując w uzasadnieniu na braki powołania podstawy prawnej, tj. przepisów prawa materialnego oraz wadliwość uzasadnienia, polegającą na niepowiązaniu uzasadnienia z rozstrzygnięciem decyzji. W uzasadnieniach obu decyzji bowiem szczególny nacisk położony został na treść art. 17 ust. 5 pkt 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, natomiast ten przepis nie został w ogóle powołany jako podstawa prawna decyzji. Poza tym, jak dalej wskazał Sąd, treść tego przepisu odnosi się do sytuacji, kiedy świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, nie zaś do sytuacji, kiedy następuje wstrzymanie wypłaty świadczenia.
Następnie Burmistrz wydał w dniu [...] decyzję uchylając decyzję z dnia [...] (w decyzji organu I instancji nastąpiła pomyłka w dacie) oraz odmówił przyznania J. M. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego od dnia 1 września 2004 r. oraz prawa do opłacania składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.
Od decyzji tej odwołała się strona zarzucając decyzji sprzeczność z wyrokiem WSA oraz to, że jest dla niej krzywdząca. Podała, że oczekuje zwrotu bezprawnie zabranych jej pieniędzy.
SKO decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza, przyjmując, iż jest ona prawidłowa, bowiem zaistniały przesłanki z art. 17 ust. 5 pkt 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Od 1 września 2004 r. córka strony K. M. przebywa w internacie Zespołu Szkół Integracyjnych w R., zapewniającego całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu, w związku z koniecznością kształcenia. SKO powołało się na art. 32 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym organ właściwy może bez zgody strony zmienić lub uchylić ostateczną decyzję administracyjną, na mocy której strona nabyła prawo do świadczeń rodzinnych, jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny, mająca wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych, albo osoba nienależnie pobrała świadczenia rodzinne.