Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Łodzi w sprawie ze skargi E.K. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej upomnienia
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.), Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska, Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski, Protokolant asystent sędziego Katarzyna Falkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 sierpnia 2015 r. sygn. akt III SA/Łd 642/15 w sprawie ze skargi E.K. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej upomnienia oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6197 Służba Celna
Inne orzeczenia z hasłem:
Służba celna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/9

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 27 sierpnia 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 642/15, po rozpoznaniu skargi E.K. (dalej skarżąca) na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej [...] z [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary upomnienia, uchylił pkt 2 i pkt 4 zaskarżonego orzeczenia dyscyplinarnego, umorzył postępowanie administracyjne oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżącej kwotę 257 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

W wyroku tym Sąd powołał się na następujące ustalenia faktyczne i prawne sprawy.

W wyniku kontroli przeprowadzonej od 1 lutego 2013 r. do 25 marca 2013 r. stwierdzono, iż skarżąca nie wykonywała swoich obowiązków w sposób prawidłowy. [...] marca 2013 r. wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające w stosunku do skarżącej, a następnie [...] września 2013 r. postępowanie dyscyplinarne, w którym zarzucono skarżącej, że :

1. prowadząc w okresie od 28 listopada 2011 r. do 7 grudnia 2012 r. sprawę zarejestrowaną pod sygn. [...], dotyczącą podmiotu [...], NIP [...] prowadziła nierzetelnie i nieterminowo postępowanie, a w szczególności:

a. od 27 grudnia 2011 r. do 27 grudnia 2012 r. nie podjęła działań mających na celu weryfikację stanu majątkowego podatnika, pomimo znacznej wysokości zobowiązań podatkowych na nim ciążących,

b. od 27 stycznia 2012 r. do 7 maja 2012 r. oraz od 5 czerwca 2012 r. do 17 grudnia 2012 r. nie podejmowała czynności w sprawie, tj. przez okres przekraczający łącznie 9 miesięcy, tj. o naruszenie obowiązków służbowych wynikających z treści art. 166 pkt 1 w związku z art. 122 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2013 r., póz. 1404), oraz, że:

2. prowadząc w okresie od 27 lutego 2012 r. do 11 października 2012 r. sprawę zarejestrowaną pod sygn. [...], dotyczącą przeniesienia odpowiedzialności na wspólników spółki jawnej [...] za zaległości spółki za grudzień 2006 r., nieterminowo wykonywała powierzone zadania, ponieważ nie podejmowała czynności w sprawie od 27 lutego 2012 r. do 28 maja 2012 r., przez okres przekraczający 3 miesiące, tj. o naruszenie obowiązków służbowych wynikających z treści art. 166 pkt 1 w związku z art. 122 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej.

Po wysłuchaniu skarżącej 25 listopada 2013 r. wydane zostało orzeczenie dyscyplinarne, w którym uznano skarżącą winną zarzucanych jej czynów i wymierzono za czyn opisany w pkt 1 karę nagany, a za czyn opisany w pkt 2 karę upomnienia. Jako karę podlegającą wykonaniu organ dyscyplinarny wskazał karę nagany.

Po rozpoznaniu odwołania skarżącej, organ odwoławczy [...] kwietnia 2014 r. uchylił zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż skarżąca na etapie postępowania odwoławczego powołała się na nowe okoliczności dotyczące drugiego z przewinień dyscyplinarnych. Organ odwoławczy podniósł, że organ ponownie rozpoznający sprawę winien wyjaśnić następujące kwestię: jaka była rola przełożonego w postępowaniu, czy akceptował sposób wykonywania obowiązków przez skarżącą, jak oceniał wykonywane przez nią zadania w tym konkretnym postępowaniu i jaki wpływ na wszczęcie postępowania egzekucyjnego miała przewlekłość postępowania.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6197 Służba Celna
Inne orzeczenia z hasłem:
Służba celna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej