Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska - Matusiak sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia del. WSA Ewa Kwiecińska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Julia Chudzyńska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. K., A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 167/15 w sprawie ze skargi I. K., A. K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 26 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 167/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi I. K. i A. K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji zaznaczył, że prawomocnym wyrokiem z dnia [...] stycznia 2013 r., sygn. akt [...], WSA w Krakowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postepowania rozgraniczeniowego oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] (znak: [...]) o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego wszczętego na wniosek A. i M. C., w sprawie przebiegu granicy działki nr [...] położonej w obrębie W., gmina Z. - własność na podstawie [...] - A. C. i M. C. na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej, która zmieniła konfigurację bez zmiany powierzchni i oznaczenia, w stosunku do nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] położoną w obrębie W., gmina Z. - własność na podstawie [...] - A. K. i I. K. na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej, która zmieniła konfiguracje bez zmiany powierzchni i oznaczenia. Zdaniem Sądu, zawartą przez strony - A. i M. C. oraz I. i A. K. - w dniu [...] września 2011 r. ugodę organy bezpodstawnie uznały za ugodę, o której mowa w art. 31 ust. 4 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Nie dotyczyła ona bowiem istniejącej - zgodnie z treścią postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego oraz zgromadzonych w sprawie dowodów - granicy między nieruchomościami stanowiącymi działki ew. nr [...] i [...].
Z żadnego z dokumentów zgromadzonych w sprawie nie wynika, aby nieruchomość I. i A. K. stanowiąca działkę ew. nr [...] graniczyła z nieruchomością stanowiącą działkę ew. nr [...] A. i M. C. na odcinku objętym ugodą. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów art. 31 ust. 4 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, art. 105 § 1 k.p.a., a nadto art. 107 § 1 k.p.a. W sytuacji stwierdzonych uchybień organy winny wyjaśnić rzeczywistą treść wniosku złożonego przez państwa C. w dniu [...] lipca 2011 r., tj. ustalić, czy zamiarem wnioskujących było rzeczywiście i w istocie rozgraniczenie nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] o umorzeniu - w trybie art. 105 § 1 k.p.a. - postępowania rozgraniczeniowego, dotyczącego ustalenia granic pomiędzy działką nr [...] położoną w W., stanowiącej własność A. i M. C., a działką nr [...], będącą własnością A. i I. K. Z powyższej decyzji wynika, że Wójt Gminy Z. - zgodnie z zaleceniami zawartymi w uzasadnieniu wyroku WSA w Krakowie z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 392/12, pismem z dnia [...] października 2013 r. wystąpił do państwa C. o wyjaśnienie rzeczywistej treści ich wniosku z dnia [...] lipca 2011 r. A. i M. C. podali, iż przedmiotem ich wniosku nie było rozgraniczenie, ale okazanie przebiegu granicy między działką nr [...] a działką [...] na odcinku biegnącym od drogi powiatowej i takie stanowisko nadal podtrzymują. I. i A. K. - właściciele działki nr [...], w kwestii dotyczącej prowadzenia przedmiotowego rozgraniczenia, w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. podali, że nowe postępowanie rozgraniczeniowe jest nieuzasadnione, albowiem A. i M. C. nie zależy na ustaleniu przebiegu granic pomiędzy ich działkami. W zawiązku z powyższym, Wójt Gminy Z. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] umorzył - w trybie art. 105 § 1 k.p.a. - postępowanie jako bezprzedmiotowe. Odwołanie od decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] grudnia 2013 r. złożyli A. i M. C., podnosząc, że organ I instancji nie wykonał zaleceń zawartych w wyroku WSA w Krakowie z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 392/12. W wyniku tego odwołania SKO w K. wydało decyzję z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Z decyzji SKO w K. z dnia [...] maja 2014 r. wynika także, że decyzja ta została skierowana m. in. do I. K. i A. K. - jako stron postępowania.