Przepis art. 100 par. 1 k.p.a., zawierający wymóg równoczesnego wystąpienia przez organ do właściwego organu o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego, nie nakłada na organ zawieszający postępowanie obowiązku zamieszczenia wezwania w postanowieniu o zawieszeniu postępowania administracyjnego. Wystąpienie lub wezwanie, o którym mowa w powołanym przepisie może być zamieszczone w odrębnym piśmie.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) Sędzia WSA del. Arkadiusz Despot - Mładanowicz Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2008r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2006r. sygn. akt I SA/Wa 1469/06 w sprawie ze skargi Biura [...] "[...]" z siedzibą w Ł. w likwidacji na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Biura [...] "[...]" z siedzibą w Ł. w likwidacji na rzecz Ministra Infrastruktury kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 listopada 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1469/06 uwzględniając skargę Biura [...] "[...]" w likwidacji w Ł. uchylił ostateczne postanowienie Ministra Budownictwa z [...] oraz z dnia [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył okoliczności w jakich zapadły poddane kontroli postanowienia, ich treść i motywy, treść skargi oraz własną ocenę legalności stwierdzając, co następuje:
Wojewoda Ł. na podstawie art. 200 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) decyzją z dnia [...] stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez Biuro [...] "[...]" w Ł. (zw. dalej "[...]") prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w S. przy ul. [...], oznaczonego jako działki nr [...],[...] i [...] o pow. [...] m2oraz nabycie własności budynków i urządzeń położonych na tym gruncie. Odmówił natomiast stwierdzenia nabycia tych praw przez Przedsiębiorstwo [...] "[...]" w P. T..
Po rozpatrzeniu odwołania PTH "[...]" S.A. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z [...] uchylił decyzję Wojewody i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Uwzględniając skargę Biura "[...]" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31 maja 2004 r. I SA 3082/02 uchylił decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.
Po ponownym rozpatrzeniu odwołania Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] uchylił decyzję Wojewody z [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Skargę na tę decyzję wniosło Biuro "[...]", którą uwzględnił WSA wyrokiem z 14 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1383/05 uchylając decyzję ostateczną z [...].
W uzasadnieniu wyroku Sąd wyraził pogląd, że dla skutecznego przekazania prawa zarządu na mocy umowy z dnia [...] grudnia 1989 r. konieczne było posiadanie przez [...] Przedsiębiorstwo [...] w Ł. prawa zarządu, a w świetle akt prawo to wymienione Przedsiębiorstwo uzyskało na mocy decyzji nr [...] Naczelnego Dyrektora [...] z dnia [...]. Zasadnicze więc znaczenie posiada kwestia oceny prawnej decyzji nr [...]. Organ odwoławczy winien więc rozpoznać sprawę merytorycznie, a w sytuacji, w której uznałby, że powstało zagadnienie wstępne, od rozstrzygnięcia którego zależy wynik postępowania w niniejszej sprawie, winien zawiesić postępowanie administracyjne toczące się przed organem drugiej instancji.
Mając na uwadze wyrok Sądu Minister Budownictwa postanowieniem nr [...] z dnia [...] zawiesił postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody Ł. z dnia [...], do czasu rozpatrzenia przez właściwy organ sprawy legalności decyzji nr [...] Naczelnego Dyrektora [...] nr [...] z dnia [...], mającej w niniejszej sprawie istotne znaczenie co do udokumentowania prawa zarządu do gruntu.
Biuro [...] "[...]" w likwidacji wniosło o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej powyższym postanowieniem.