Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska sędzia NSA Tamara Dziełakowska (spr.) sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant sekretarz sądowy Olga Wrońska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1152/16 w sprawie ze skargi R. A. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego po wznowieniu postępowania oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 23 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt II SA/Wa 1152/16) po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. A. uchylił decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z [...] grudnia 2015 r. oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z [...] września 2012 r. o odmowie nadania skarżącemu - we wznowionym postępowaniu - stopnia naukowego doktora habilitowanego.
Powyższy wyrok wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Uchwałą z [...] czerwca 1993 r. Rada Wydziału [...] Akademii [...] nadała stopień naukowy doktora habilitowanego nauk medycznych [...] doktorowi R. A. Powyższą uchwałę zatwierdziła Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów. Następnie, pismami z 12 listopada 2008 r., 28 listopada 2008 r. i 22 stycznia 2009 r. dr Z. P. zwrócił się do Centralnej Komisji z wnioskiem o "wszczęcie postępowania wyjaśniającego w związku z podejrzeniem wielokrotnego plagiatu i oszustwa naukowego przez prof. R. A. (...)", zarzucając mu popełnienie plagiatu w rozprawie habilitacyjnej [...], opublikowanej w 1993 r. poprzez przepisanie, bez wskazania źródła, fragmentów pracy habilitacyjnej W. Z. [...], opublikowanej w 1979 r., jak również fragmentów rozprawy doktorskiej J. A. [...] z 1986 r.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2009 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów na podstawie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm. - zwanej dalej również ustawą z 14 marca 2003 r.) wznowiła z urzędu postępowanie w przewodzie habilitacyjnym, zakończone uchwałą z [...] czerwca 1993 r. Zdaniem Centralnej Komisji, okoliczności zawarte w ww. pismach obligują ją do wznowienia postępowania w celu ustalenia, czy wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy.
W uchwale z [...] stycznia 2010 r. Rada Wydziału [...] Akademii [...] przyjęła sprawozdanie Komisji Rady Wydziału [...] do oceny zaistnienia przyczyn wznowienia postępowania przewodu habilitacyjnego i oceniła, że nie zaistniały przyczyny wznowienia przewodu habilitacyjnego prof. dr hab. R. A.
Decyzją z [...] września 2010 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów zawiesiła na okres 3 lat uprawnienia Rady Wydziału [...] Akademii [...] do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk medycznych, stwierdzając, że czynności Rady cechują się opieszałością, czy wręcz świadomą bezczynnością w wyjaśnianiu zarzutów popełnienia plagiatu i rzetelności naukowej stawianych niektórym członkom Rady. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów pismem z 25 października 2010 r. wskazała Radę Wydziału [...] Uniwersytetu [...] jako jednostkę właściwą do przeprowadzenia wznowionego postanowieniem z [...] kwietnia 2009 r. postępowania.
W uchwale z [...] listopada 2011 r. Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] uznała, iż uchwała o nadaniu R. A. stopnia naukowego doktora habilitowanego została podjęta na podstawie rozprawy habilitacyjnej powstałej z naruszeniem praw autorskich innych osób i dobrych obyczajów w nauce. Decyzją z [...] maja 2012 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.