Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant sekretarz sądowy Joanna Ołdakowska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1900/15 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Ministra Cyfryzacji kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego; 3. oddala wniosek S. S.A. z siedzibą w W. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/WA 1900/15 na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2015 r. nr [...] odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w postaci ugody zawartej w dniu [...] lipca 2013 r. pomiędzy Ministrem Administracji i Cyfryzacji a S. S.A. z siedzibą w W. oraz jej akcjonariuszami, oraz opinii eksperckiej [...] dotyczącej sporu prawnego pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a akcjonariuszami S. S.A. z siedzibą w W. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 16 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.".
Skargę kasacyjną od tego wyroku złożyła P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zaskarżając go w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj.:
1) art. 1 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w zw. z art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w zw. z art. 3 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zakazie nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm., dalej: u.z.n.k.) w zw. z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, poprzez ich błędną wykładnię polegającą na:
a) przyjęciu, że opinia ekspercka sporządzona przez [...] oraz wciąż nieodczerniona część ugody zawartej w dniu [...] lipca 2013 r. w całości nie podlegają udostępnieniu z uwagi na wolę utrzymania tych informacji w poufności przez S. S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: S.) i jej akcjonariuszy, pomimo, że w toku postępowania organ nie wykazał, by dokumenty te podlegały ochronie z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy, a o ujawnieniu lub utajnieniu żądanych informacji każdorazowo decydowała S.;
b) uznaniu, że organ przeprowadził samodzielną i rzetelną analizę oraz wykazał spełnienie warunków umożliwiających uznanie, że żądane informacje nie podlegają udostępnieniu z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy, pomimo, że organ jedynie zadeklarował przeprowadzenie badania i dokonanie samodzielnej oceny, które to w żaden sposób nie znajdują odzwierciedlenia w treści decyzji organu, a rzekome przyczyny utajnienia Sąd I instancji przytacza z lektury, nie decyzji organu, a tzw. dokumentów źródłowych, które nie mogą stanowić o dokonanej ocenie organu, a co najwyżej ocenie Sądu I instancji, a ponadto nie stanowią części akt sprawy i nie zostały przeprowadzone w toku postępowania jako dowody;
c) przyjęciu, że żądane informacje nie podlegają udostępnieniu z uwagi na rzekomo zawarte w nich dane finansowe i biznesowe mające wartość gospodarczą dla S., podczas gdy, dane takie w znacznej mierze zostały już udostępnione publicznie, choćby w sprawozdaniach finansowych S., a wnioskowane dokumenty zawierają z pewnością - gdyż bez tego nie byłoby porozumienia - szereg informacji niedotyczących takich danych (jak zobowiązania organu, warunki utrzymania ugody w poufności, powody, dla których organ zawarł ugodę, ocenę zasadności roszczeń S., przedmiot ugody (zamiana częstotliwości), czy czynności Prezesa Urzędu Komunikajci Elektronicznej, których wykonanie zobowiązał się zapewnić organ);