Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Leszek Leszczyński sędzia NSA Monika Nowicka Protokolant sekretarz sądowy Monika Myślak - Kordjak po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej (...) Spółka jawna w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 18 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Op 481/10 w sprawie ze skargi (...) Spółka jawna w D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia (...) lipca 2010 r. nr (...) w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 18 listopada 2010r. sygn. akt II SA/Op 481/10 oddalił skargę Przedsiębiorstwa Handlowo - Transportowo - Budowlanego (...) Spółka jawna w D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia (...) lipca 2010 r. nr (...) w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień.
W uzasadnieniu wyroku przedstawiono następujący stan faktyczny sprawy:
Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w O. decyzją z dnia (...) maja 2010 r., nr rej. (...), po przeprowadzeniu kontroli w dniach 7 i 28 stycznia, 2, 5 i 19 lutego, 1, 10, 26 i 31 marca oraz 20 kwietnia 2010 r., na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.), dalej zwaną "ustawą", nakazał Przedsiębiorstwu Handlowo-Transportowo-Budowlanemu (...) Spółka jawna, zwanemu dalej "Spółką":
- nie dopuszczać do pracy, bez przedstawienia aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku J. D., nadając decyzji w tym zakresie rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. Jako podstawę prawną wskazano art. 11 pkt 1 ustawy i art. 229 § 4 Kodeksu pracy (dalej "K.p.") oraz § 2 ust. 5 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 ze zm.);
- poddać się szkoleniu okresowemu dla pracodawców w zakresie przepisów o ochronie pracy, w tym przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Termin wykonania obowiązku określono na 30 września 2010 r. Obowiązek nałożono na podstawie art. 11 pkt 1 ustawy, art. 207 § 3, art. 237³ § 2¹ K.p. oraz § 4 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 1, § 15 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 180, poz. 1860 ze zm.);
- zapewnić szkolenie okresowe właściwe dla służb bezpieczeństwa i higieny pracy W. K. wykonującemu funkcje służby bhp. Termin wykonania zakreślono do dnia 30 września 2010 r. Obowiązek nałożono na podstawie art. 11 pkt 1 ustawy, art. 207 § 3 K.p., oraz § 4 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 4, § 15 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 180, poz. 1860 ze zm.).
Od powyższych decyzji Spółka wniosła odwołanie podnosząc, że doszło do naruszenia art. 79 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, z którego wynika, że organy kontroli mają obowiązek zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli, przy czym kontrolę wszczyna się nie wcześniej niż po upływie 7 dni i nie później niż przed upływem 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli. Tymczasem informację o rozpoczęciu kontroli, wyznaczonej na dzień 7 stycznia 2010 r., przekazano kontrolowanemu w tym właśnie dniu, przy czym kontrola nie była przeprowadzona w celu przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, ani z uwagi na bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia. Potwierdzenie tych faktów znajduje się zarówno w protokole kontroli jak i w upoważnieniu nr (...).