Skarga kasacyjna na uchwałę Zarządu Dzielnicy Targówek Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie odmowy zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kudrzycka po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Dzielnicy Targówek Miasta Stołecznego Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 719/15 w sprawie ze skargi A. R. i M. R. na uchwałę Zarządu Dzielnicy Targówek Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Zarządu Dzielnicy Targówek Miasta Stołecznego Warszawy solidarnie na rzecz A. R. i M. R. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/7

Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 719/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi A. R. i M. R. na uchwałę Zarządu Dzielnicy Targówek Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego stwierdził, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy:

Zarząd Dzielnicy Targówek Miasta Warszawy uchwałą Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.) oraz § 50 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 Statutu Dzielnicy Targówek stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały Rady m.st. Warszawy Nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. z dnia 13 lutego 2010 r. Nr 32, poz. 453 oraz poz. 454), art. 17 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115, Nr 23, poz. 136 i Nr 192, poz. 1381 oraz z 2008 r. Nr 54, poz. 326), § 5 ust. 1 pkt 2 uchwały Nr [...] Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2009 r. Nr 132, poz. 3937 ze zm.) odmówił zakwalifikowania i umieszczenia A. i M. (R.) R., zamieszkałych przy ul. S. [...] m. [...] w W., na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego z tytułu realizacji inwestycji miejskiej.

W uzasadnieniu organ podał, że A. i M. R. są współwłaścicielami budynku usytuowanego przy ul. S. [...] w W., w którym zamieszkują wraz z dwójką dzieci. W związku z wydaniem przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej złożyli wniosek o najem lokalu zamiennego z zasobów m.st. Warszawy.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, gdy decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nadano rygor natychmiastowej wykonalności i gdy decyzja ta dotyczy nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, właściwy zarządca drogi, w niniejszej sprawie przedstawiciel Miasta Stołecznego Warszawy, jest obowiązany w terminie faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie, do wskazania lokalu zamiennego. W przypadku jednak, gdy faktyczne objęcie nieruchomości w posiadanie następuje po upływie 120 dni od dnia, w którym decyzja stała się prawomocna, zarządca drogi nie ma obowiązku wskazania lokalu zamiennego. Przedmiotowa nieruchomość, pomimo upływu 120 dni od dnia, w którym decyzja stała się prawomocna, nie została objęta przez zarządcę drogi. Zatem zarządca przyszłej drogi publicznej nie musiał wskazywać lokalu zamiennego.

Strona 1/7