Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 320/15 w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [....] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 320/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi R.R. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przedstawił następujące ustalenia faktyczne i prawne sprawy.
Burmistrz Miasta Z. decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa oraz art. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] kwietnia 2013 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działki ewidencyjne nr [...],[...],[...] obr. [...] położonych w Z. przy ul. [...] w prawo własności nieruchomości. W uzasadnieniu organ wskazał, że właścicielem działek nr [...],[...],[...] obr. [...] położonych w Z. była Gmina Miasto Z., a ich użytkownikiem wieczystym była P. z siedzibą w Z.. W dniu [...] października 2012 r. użytkownik wieczysty powołując się na ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości złożył wniosek o przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności. Po przeprowadzonym postępowaniu i zbadaniu wszystkich przesłanek Burmistrz Miasta Z. wydał decyzję o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntu przedmiotowych działek w prawo własności. W dniu [...] lipca 2014 r. do Urzędu Miasta Z. wpłynął wniosek R.R. o wznowienie postępowania w powyższej sprawie w związku z zaistnieniem przesłanki wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Zdaniem wnioskodawcy postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną było prowadzone bez jego udziału, jako strony postępowania. R.R. powoływał się na swój interes prawny wskazując, że względu na toczące się dwa postępowania tj. postępowanie o zwrot nieruchomości oznaczonej jako działka ewid. nr [...] obr. [...] toczące się przed Starostą T. pod sygn. akt [...] oraz postępowania o uchylenie prawomocnej decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r. Burmistrz Miasta Z. postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. wznowił postępowanie w sprawie. Organ stwierdził, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stronami postępowania o wydanie decyzji orzekającej o przekształceniu są właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości, co do których ma zostać wydana decyzja. Pozostałymi stronami byłyby podmioty mające inne prawa rzeczowe do nieruchomości. W odniesieniu do tej regulacji wnioskodawcy nie przysługują żadne prawa w stosunku do przedmiotowej nieruchomości. Nie jest on ani właścicielem, ani użytkownikiem wieczystym, nie posiada również innych praw rzeczowych w stosunku do przedmiotowej nieruchomości. Powyższe potwierdza sam wnioskodawca, wskazując że przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa na podstawie orzeczenia o wywłaszczeniu nieruchomości i o odszkodowaniu z dnia [...] lutego 1959 r., zaś swój interes wywodzi z faktu złożenia wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości Zdaniem organu, wnioskodawca nie wskazał na okoliczności świadczące o posiadaniu przez niego interesu prawnego uprawniającego do występowania z wnioskiem o uchylenie decyzji. Dopiero ostateczna decyzja o zwrocie nieruchomości skutkuje przeniesieniem prawa własności nieruchomości na rzecz osoby domagającej się jej zwrotu i daje byłemu właścicielowi prawo do czynnego występowania w postępowaniach dotyczących aktów związanych z dysponowaniem nieruchomością po jej wywłaszczeniu. Zdaniem organu R.R., który dysponuje roszczeniem wynikającym z art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, nie posiada z tego tylko tytułu przymiotu strony w świetle art. 28 Kpa w postępowaniu dotyczącym przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.