Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 7 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.K. i D.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 26/20 w sprawie ze skargi J.K. i D.K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z 18 marca 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 26/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, dalej jako "WSA", po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.K. i D.K. na bezczynność Prezydenta [...], dalej jako "Prezydent Miasta" w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości (1) stwierdził, że bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, (2) umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...], (3) oddalił skargę w pozostałym zakresie oraz (4) zasądził od Prezydenta Miasta na rzecz skarżących solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że skarżący pismem z [...] grudnia 2019 r. wnieśli do WSA skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lutego 1949 r. o przyznanie prawa własności czasowej (obecnie prawa użytkowania wieczystego) do gruntu nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. Wskazali w niej, że Prezydium Rady Narodowej [...] decyzją z [...] lipca 1969 r., po rozpatrzeniu ww. wniosku, odmówiło ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do gruntu przedmiotowej nieruchomości, a Ministerstwo Gospodarki Komunalnej decyzją z [...] września 1969 r. utrzymało tę decyzję w mocy. Następnie decyzją z [...] czerwca 2016 r. nr [...] Minister Infrastruktury i Budownictwa stwierdził, że ww. decyzje w części dotyczącej lokali mieszkalnych nr [...][...][...][...][...][...][...] i [...] w budynku przy ul. [...], posadowionym na dz. nr [...] z obrębu [...] wchodzącej w skład przedmiotowej nieruchomości oraz udziałów przypadających właścicielom tych lokali w częściach budynku i jego urządzeniach służących do wspólnego użytku ogółu mieszkańców, a także gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste nabywcom tych lokali wydane zostały z naruszeniem prawa, zaś w pozostałej części stwierdził ich nieważność. Z uwagi na nierozpoznawanie przez Prezydenta wniosku z [...] lutego 1949 r., skarżący wystąpili do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z ponagleniem. Dalej wskazali, że mimo upływu ustawowych terminów załatwienia sprawy oraz 70 lat od złożenia wniosku, do dnia dzisiejszego nie zapadło rozstrzygnięcie w sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że akta własnościowe przedmiotowej nieruchomości przesłane zostały w dniu [...] kwietnia 2013 r. do Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w związku z wpłynięciem wniosku o stwierdzenie nieważności odmownych orzeczeń dekretowych z [...] lipca 1969 r. i [...] września 1969 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z [...] czerwca 2016 r. w części stwierdził wydanie ww. decyzji z naruszeniem prawa, zaś w pozostałej części stwierdził ich nieważność. Organ wyjaśnił, że stroną tego postępowania są następcy prawni byłych właścicieli nieruchomości hipotecznej oraz użytkownicy wieczyści zabudowanej części gruntu, m.in. zmarły J.C., którego następców prawnych Ministerstwo nadal poszukuje. Prezydent Miasta wskazał dalej, że pismami z [...] stycznia 2018 r. i [...] listopada 2018 r. występował do Ministerstwa o zwrot akt własnościowych nieruchomości, jednak pisma te pozostały bez odpowiedzi. W dniu 29 marca 2019 r. uzyskano z kolei informację, że przed Sądem Rejonowym dla [...] w [...] pod sygn. akt [...] toczy się, z wniosku kuratora spadku, postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym. Uczestnikiem tego postępowania jest m.in. [...]. Aktualnie postępowanie to jest zawieszone do czasu zakończenia postępowania spadkowego po matce J.C. Prezydent Miasta wyjaśnił, że przy piśmie z [...] kwietnia 2019 r. informacje te przekazał Ministerstwu, zaś pismem z [...] stycznia 2020 r. ponownie wystąpił o zwrot akt oraz wskazanie, czy toczące się przed tym organem postępowanie zostało już ostatecznie i prawomocnie zakończone. W ocenie Prezydenta Miasta zakończenie niniejszego postępowania możliwe będzie po zwrocie akt sprawy z Ministerstwa Rozwoju. Z kolei przy piśmie z [...] lutego 2020 r. Prezydent Miasta nadesłał własne postanowienie z [...] lutego 2020 r. nr [...] zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie przyznania prawa użytkowania wieczystego do gruntu przedmiotowej nieruchomości, do czasu ustalenia następców prawnych po zmarłym J.C.