Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędzia NSA del. Jacek Hyla Protokolant st. inspektor sądowy Barbara Dąbrowska-Skóra po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. Spółka Komandytowa z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 924/13 w sprawie ze skargi G. Spółka Komandytowa z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od G. Spółka Komandytowa z siedzibą w W. na rzecz Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 924/13, oddalił skargę G. Spółka Komandytowa z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
G. Spółka Komandytowa z siedzibą w W. wnioskiem z dnia 3 stycznia 2013 r. skierowanym do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B., powołując się na art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej w skrócie u.d.i.p.), wniosła o udzielenie mu informacji, poprzez odpowiedź na pytanie: "w ilu przypadkach wszczęte przez Urząd Kontroli Skarbowej postępowania karne skarbowe spowodowały zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) i w wyniku tego zawieszenia zobowiązanie podatkowe nie zostało wykonane w całości przed upływem ustawowego terminu przedawnienia (z wyjątkiem okresu zawieszenia na skutek wszczęcia postępowania karnego skarbowego)". W dalszej części wniosku Spółka podała, że żądanie dotyczy postępowań karnych skarbowych wszczętych w latach 2009 i 2010 w przedmiocie deliktów skarbowych, polegających na narażeniu na uszczuplenie bądź uszczupleniu zobowiązań podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, podatku dochodowego od osób prawnych, podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, oraz, że wnosi o wskazanie tylko takich przypadków, które kumulatywnie spełniają obie przesłanki zawarte w pytaniu, tj.:
- w momencie wszczęcia postępowania karnego skarbowego termin przedawnienia zobowiązania podatkowego był w trakcie jego biegu, to znaczy nie był zawieszony na skutek zaistnienia innych przesłanek zawieszenia, określonych w art. 70 Ordynacji podatkowej (np. w wyniku wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego);
- zobowiązanie podatkowe nie zostało wykonane w całości (nie zostało wykonane albo zostało wykonane w części) przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności tego zobowiązania.
W uzasadnieniu wniosku, powołując się na odpowiedź Ministra Finansów z dnia 29 lutego 2012 r. skierowaną do Prezydenta Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych "Lewiatan" Spółka wskazała, że organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej są w posiadaniu żądanych informacji, co powoduje, że nie zachodzi konieczność ich wytworzenia, a jedynie ich zwykłego przekazania, co przesądza o prostym charakterze żądanej informacji.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. pismem z dnia 17 stycznia 2013 r. poinformował zainteresowaną Spółkę o liczbie postępowań, w których nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji Podatkowej, jak również o liczbie postępowań, w których postawiono zarzuty i w których umorzono postępowanie. W pozostałym zakresie wezwał stronę do uzupełnienia przedmiotowego wniosku, poprzez wykazanie istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w pozyskaniu żądanych informacji, powołując się na treść art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Organ wskazał przy tym, że nie prowadzi analizy postępowań karnych skarbowych w kontekście danych żądanych we wniosku, ponadto uzyskanie tych danych wymaga analizy zarówno akt w/w spraw, jak również pozyskania od organów podatkowych danych o wykonaniu zobowiązań podatkowych, będących efektem działania kontroli skarbowej i przyporządkowanie ich do poszczególnych postępowań w sprawach karnych skarbowych, porównania materiałów źródłowych oraz sporządzenia stosownych zestawień. Zdaniem organu, okoliczności te powodują, że żądane informacje publiczne stanowią informację przetworzoną, co z kolei uzasadnia zwrócenie się o wykazanie, dlaczego pozyskanie tych danych jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.