Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 96/18 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty W. z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz [...] S.A. z siedzibą w G. kwotę 1137 (tysiąc sto trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z 21 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 96/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r., nr [...], w przedmiocie udostępnienia nieruchomości, oddalił skargę.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z [...] stycznia 2017 r. skarżąca zwróciła się do Starosty W. o wydanie decyzji zobowiązującej S. B., właściciela nieruchomości położonych w obrębie R., gmina K., oznaczonych jako działka nr [...], do ich udostępnienia skarżącej w celu wykonania czynności związanych z remontem linii napowietrznej SN-15 kV relacji GPZ [...], polegających m.in. na wymianie przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej. Skarżąca wskazała na konieczność przeprowadzenia remontu linii ze względu na jej zły stan techniczny, w celu zapewnienia ciągłości i pewności dostaw oraz dalszego bezpiecznego i niezakłóconego jej funkcjonowania. Jedocześnie skarżąca podkreśliła, że trasa remontowej linii pozostaje bez zmian. Do wniosku skarżąca dołączyła m.in. "Wytyczne do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV relacji GPZ [...]".
Starosta W. decyzją z [...] lipca 2017 r., nr [...], odmówił zobowiązania S. B., jako właściciela działki nr [...] nieruchomości, do udostępnienia jej części w celu dokonania czynności związanych z remontem linii napowietrznej SN-15 kV relacji GPZ [...], polegających na wymianie przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji, dokonując analizy pojęcia remontu w oparciu o definicję zawartą w ustawie Prawo budowlane oraz powołując się na orzeczenia sądów administracyjnych, stwierdził że zamierzone przez skarżącą prace, polegające na wymianie przewodów linii napowietrznej, nie stanowią remontu, gdyż zgodnie z treścią dokumentu "Wytyczne do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV relacji GPZ [...]" zastosowanie przewodów o większym przekroju (wymiana przewodów typu AFL-6 o przekroju 25 mm2 i AFL-6 o przekroju 35 mm2 na [...] o przekroju 70 mm2) spowoduje trwałe zwiększone możliwości przesyłu prądu. Dlatego też, jak podkreśli organ, zapewnienia inwestora o braku zmiany parametrów technicznych i użytkowych linii nie mogą się ostać co do wielkości przesyłanej energii elektrycznej, a tym samym i natężenia prądu, gdyż umożliwią to zwiększone przekroje przewodów. Organ pierwszej instancji stwierdził także, że zamierzone prace nie mogą być uznane za remont również z tego powodu, że prace te nie polegają jedynie na wymianie poszczególnych elementów obiektu budowlanego i zastąpieniu ich nowymi o zwiększonym przekroju, ale polegają w istocie na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i wzniesieniu nowego obiektu w tym samym miejscu. Wymianie podlegają bowiem wszystkie istotne elementy istniejącej linii energetycznej na łącznej długości 22 km, tj. wszystkie słupy, fundamenty, izolatory i przewody. Organ wskazał ponadto, że z uwagi na brak określenia dokładnego położenia linii na załączonej przez inwestora do wniosku mapie, nie można stwierdzić czy linia, po wykonaniu jej modernizacji, nie zmieni swojego położenia.