Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia NSA Wiesław Morys sędzia del. WSA Dariusz Chaciński (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. H. i Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 125/15 w sprawie ze skargi G. H. i Z. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z 18 maja 2015 r., IV SA/Wa 125/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. H. i Z. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] września 2014 r., nr [...], w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania za nieruchomość.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan sprawy.
Wnioskiem z [...] marca 2014 r. (wpływ [...] marca 2014 r.) Z. S. zwrócił się do Prezydenta m. st. Warszawy o ustalenie i wypłatę odszkodowania w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.; dalej: Przepisy wprowadzające) za nieruchomość o pow. 211 m2 zajętą pod ul. G. i nieruchomość o pow. 150 m2, zajętą pod ul. M. w W.. Pismem z [...] kwietnia 2014 r. (wpływ [...] kwietnia 2014 r.) Z. S. poinformował, że o ustalenie i wypłatę odszkodowania za w/w grunt, występują również G. H., M. S. oraz D. S..
Prezydent [...] decyzją z [...] lipca 2014 r. odmówił uwzględnienia wniosków złożonych przez Z. S., G. H., M. S. i D. S. w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako działka ewid. nr [...] z obrębu [...]o pow. 211 m2 i nr [...] z obrębu [...]o pow. 150 m2 zajętą pod ulicę G. i ul. M. w W., z uwagi na to, że przedmiotowe wnioski złożone zostały z uchybieniem terminu.
Wojewoda Mazowiecki decyzją z [...] września 2014 r. - po rozpatrzeniu odwołania G. H. występującej w imieniu własnym i jako pełnomocnik Z. S., M. S. i D. S. od decyzji Prezydenta [...] z [...] lipca 2014 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Wojewoda ustalił, że z odpisu księgi wieczystej KW Nr [...] uzyskanej z Portalu Podsystemu Dostępu do Centralnej Bazy Danych Ksiąg Wieczystych Ministerstwa Sprawiedliwości oraz postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z [...] grudnia 1991 r., [...], wynika, że współwłaścicielami nieruchomości w dniu [...] grudnia 1998 r. byli Z. S. i jego dzieci G. H., M. S. i D. S., co zostało potwierdzone również w decyzjach Wojewody Mazowieckiego z [...] września 2013 r. o nr [...] i o nr [...], którymi stwierdzono nabycie przez Gminę [...], z mocy prawa z dniem [...] stycznia 1999 r. prawa własności gruntu zajętego pod ul. G. jako działka nr [...] o pow. 211 m2 i pod ul. M. jako działka nr [...]o pow. 150 m2 w obrębie [...].
Skarżący wskazali, że wcześniej, tzn. w ustawowym terminie, nie wystąpili z wnioskiem o odszkodowanie, ponieważ nie byli powiadomieni jako współwłaściciele tych gruntów, przez Prezydenta [...], o możliwości złożenia wniosku w wymaganym terminie.
Organ odwoławczy uznał, że decyzja Prezydenta [...] została wydana zgodnie ze stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami prawa. Powołane wyżej okoliczności są bezsporne, a sami skarżący przyznali, iż wnioski o odszkodowanie złożyli po upływie ustawowego terminu. Zdaniem Wojewody, przewidziany w art. 73 ust. 4 Przepisów wprowadzających termin do złożenia wniosku o odszkodowanie ([...] grudnia 2005 r.) jest terminem zawitym prawa materialnego, którego upływ powoduje wygaśnięcie roszczenia.