Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Marian Wolanin (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 476/15 w sprawie ze skargi A. M. na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki na poczet odszkodowania oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 476/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. M. na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki na poczet odszkodowania.
W uzasadnieniu wyroku wskazano, że w wyniku decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji drogi dla inwestycji pn.: "Budowa węzła drogowego z budową torowiska tramwajowego wraz z infrastrukturą oraz infrastrukturą obsługującą drogę i tereny przyległe, przebudową istniejącej infrastruktury: sieci energetycznej, sieci teletechnicznej, sieci wodociągowej, kanalizacji opadowej - [...]", wydanej na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, ze zm.), nieruchomość, oznaczona jako działki nr 32/5 i nr 33/2 obr. 7 jedn. ewid. Kraków - Nowa Huta, będąca własnością A. M., stała się własnością Miasta [...] - miasta na prawach powiatu. Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., znak [...], Starosta Krakowski ustalił na rzecz A. M. odszkodowanie za ww. nieruchomość, od której A. M. wniosła odwołanie. Jednocześnie, pismem z dnia [...] stycznia 2015 r., skierowanym do Gminy [...], wniosła na podstawie art. 12 ust. 5a ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych o wypłatę zaliczki odszkodowania ustalonego powołaną decyzją Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. Wydział Skarbu Miasta Urzędu Miasta [...] poinformował A. M., że w świetle obowiązujących przepisów brak podstaw prawnych do uiszczenia takiego świadczenia. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. A. M. wystosowała do Prezydenta Miasta [...] wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez dokonanie wypłaty zaliczki odszkodowania. W odpowiedzi na to wezwanie, pismem z dnia [...] lutego 2015 r., Prezydent Miasta [...] podtrzymał prezentowane stanowisko o braku podstaw prawnych do dokonania wypłaty zaliczki odszkodowania, ponieważ według art. 2 ustawy zmieniającej (wprowadzającej prawo wnioskowania o wypłatę zaliczki), do postępowań, w których decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nadano rygor natychmiastowej wykonalności przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, o ile do dnia wejścia w życie tej ustawy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie stała się ostateczna, stosuje się przepisy art. 12 ust. 4g, 5a i 5b ustawy w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą. Tymczasem, ustawa zmieniająca weszła w życie z dniem [...] lutego 2013 r., natomiast decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., będąca podstawą przejęcia na własność jednostki samorządu terytorialnego nieruchomości A. M., stała się ostateczna z dniem [...] lutego 2009 r. Przepis art. 12 ust. 5a ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nie ma więc zastosowania do niniejszego postępowania bowiem decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. stała się ostateczna przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. Ponadto, możliwość zastosowania art. 12 ust. 5a ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych istnieje jedynie w przypadku, gdy decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Tymczasem, decyzja z dnia [...] stycznia 2009 r. w ogóle nie została opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności.