Skarga kasacyjna na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie NSA Monika Nowicka del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant starszy sekretarz sądowy Julia Chudzyńska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury i Rozwoju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 323/15 w sprawie ze skargi W. R., C. R. i W. D. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania I. prostuje oczywiste omyłki zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w ten sposób, że: a. na stronie pierwszej w akapicie drugim po słowach "właścicielem był R." zastępuje nazwisko "L.", nazwiskiem "R."; b. omyłkowo przywołane imię "C." każdocześnie zastępuje imieniem "C."; II. oddala skargę kasacyjną; III. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz W. R. i C. R. solidarnie kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/11

Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 323/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. R., C. R. i W. D. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania 1. uchylił zaskarżone postanowienie; 2. stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju solidarnie na rzecz skarżących W. R., C. R. i W. D. kwotę 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Orzeczeniem z dnia [...] lutego 1956 r. nr [...] (dalej orzeczenie z [...] lutego 1956 r.) Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] wywłaszczyło na rzecz Skarbu Państwa m.in. nieruchomość położoną w [...] w rejonie ul. [...], obj. [...], oznaczoną jako parcele [...] o pow. [...] m2 i [...] o pow. [...] m2, której właścicielem był R. "L." [winno być "R."].

Dnia 8 sierpnia 1994 r. P. M., W. R., "C." [winno być "C."] R. i W. D. (dalej wnioskodawcy) - spadkobiercy poprzedniego właściciela wywłaszczonej nieruchomości R. R., wnieśli o stwierdzenie nieważności orzeczenia z [...] lutego 1956 r. o wywłaszczeniu w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości nr [...] i [...]. We wniosku podnieśli, że orzeczenie o wywłaszczeniu zostało skierowane do osoby nie będącej stroną w sprawie, ponieważ w dniu jego wydania R. R. nie żył.

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (dalej Prezes Urzędu) decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] czerwca 2000 r.) odmówił stwierdzenia nieważności orzeczenia z [...] lutego 1956 r. Po rozpoznaniu wniosku stron o ponowne rozpoznanie sprawy, decyzją z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] maja 2001 r.) Prezes Urzędu utrzymał w mocy decyzję z [...] czerwca 2000 r.

W. R., "C." [winno być "C."] R. i W. D. (dalej skarżące) dnia 28 czerwca 2001 r. zaskarżyły decyzję z [...] maja 2001 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekając w tej sprawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1429/05 (dalej wyrok I SA/Wa 1429/05) uchylił decyzję z [...] maja 2001 r. i poprzedzającą ją decyzję z [...] czerwca 2000 r.

W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd stwierdził, że w postępowaniu o stwierdzenie nieważności orzeczenia wywłaszczeniowego stronami są m.in. właściciele lokali znajdujących się na terenie objętym wywłaszczeniem. W rozpoznawanej sprawie przymiot strony mają właściciele 64 wydzielonych nieruchomości lokalowych, położonych na terenie wywłaszczenia. Prezes Urzędu pominął tych właścicieli, co oznacza że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca jest dotknięta wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego, co doprowadziło do uchylenia tych decyzji.

Strona 1/11