Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia del. WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt: II SAB/Wa 207/16 w sprawie ze skargi [..] z siedzibą w N. na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 10 lipca 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt: II SAB/Wa 207/16 po rozpoznaniu skargi [..] z siedzibą w N. na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej stwierdził, że Komisja Nadzoru Finansowego dopuściła się bezczynności, a bezczynność ta miała charakter rażący.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Pismem z dnia 22 lutego 2012 r. [..] z siedzibą w N. powiadomiło Komisję Nadzoru Finansowego o możliwości naruszenia obowiązków informacyjnych przez akcjonariusza [..] S.A. z siedzibą w W. oraz przez emitenta - [..] S.A. z siedzibą w P.
Następnie wnioskiem z dnia 10 lipca 2012 r. [..] siedzibą w N. zwróciło się do Komisji Nadzoru Finansowego o wgląd do akt sprawy oraz o udzielenie informacji publicznej o:
- etapie postępowania w sprawie wywołanej w/w zawiadomieniem z dnia 22 lutego 2012 r.,
- fakcie wszczęcia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 38 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym,
- fakcie wszczęcia w sprawie postępowania administracyjnego ze wskazaniem zakresu i rodzaju zachowań, których dotyczy wszczęte postępowanie.
Komisja Nadzoru Finansowego w odpowiedzi na powyższy wniosek pismem z dnia 17 września 2012 r. powiadomiła wnioskodawcę o podjętych czynnościach wyjaśniających, jednocześnie odmawiając udostępnienia informacji o stanie sprawy i wglądu do akt, z uwagi na uznanie, że żądane informacje objęte są tajemnicą zawodową.
W dniu 9 marca 2016 r. [..] z siedzibą w N. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Komisja Nadzoru Finansowego przyznała, że zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej powinna była wydać decyzję, jednak z uwagi na treść pisma z dnia 17 września 2012 r., które zawierało merytoryczne rozstrzygnięcie wniosku i braku reakcji strony przez ponad 3 lata, uznała, że bezczynność nie miała rażącego charakteru zobowiązując się jednocześnie do wydania formalnej decyzji.
W dniu [..] maja 2016 r. Komisja Nadzoru Finansowego wydała decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej określonej we wniosku z dnia 10 lipca 2012 r. ze względu na obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej, której treść oraz zakres określa art. 147 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2014 r., poz. 94) w związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (Dz.U. z 2014 r., poz. 1537).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnił, że bezczynność organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, jak też nie odmawia udzielenia informacji publicznej w określonej ustawą formie. Oceniając treść wniosku Sąd uznał, że dotyczy on informacji publicznej, a kwestia ta była bezsporna między stronami. Organ dopuścił się więc bezczynności, ponieważ nie uwzględniając wniosku był zobligowany do wydania stosownej decyzji. Sąd uwzględnił skargę, uznając bezczynność organu za oczywistą, a nadto za bezczynność o charakterze rażącym podkreślając, że udzielenie wnioskodawcy stanowczej i zgodnej z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej odpowiedzi na zgłoszone żądanie nastąpiło bowiem po niemal czterech latach. Udzielenie wnioskodawcy odpowiedzi pismem z dnia 17 września 2012 r. nie zwolniło organu z obowiązku rozstrzygnięcia sprawy w formie decyzji.