Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak sędzia NSA Jolanta Sikorska sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "X" od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1646/15 w sprawie ze skargi M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "X" na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary administracyjnej 1. prostuje wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1646/15 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego numeru zaskarżonej decyzji "[..]" wpisuje "[...]", 2. oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 sierpnia 2016r. sygn. akt VII SA/Wa 1646/15 oddalił skargę M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "X" na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary administracyjnej.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z [...] maja 2015 r. nr [...] uchylił decyzję własną z [...] lutego 2015 r. w sprawie nałożenia na M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą "X" kary administracyjnej w wysokości [...]zł, w części dotyczącej wysokości kary oraz nałożył karę administracyjną w wysokości [...]zł. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 138 §1 pkt 2 w związku z art. 127 §3 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako "Kpa", w związku z art. 209s ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2014 r. poz. 768 ze zm.), powoływanej dalej jako "Prawo lotnicze".
Organ ustalił, że w trakcie kontroli przeprowadzonej na Lotnisku [...] w dniach [...] - [...] sierpnia 2014 r. z zakresu inspekcji statku powietrznego oraz kontroli podmiotu szkolącego, zespół kontrolujący stwierdził, że M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "X" świadczy odpłatne usługi lotnicze z wykorzystaniem samolotów. Oprał się w tym zakresie na dowodzie z umowy o współpracy z [...] sierpnia 2014 r. pomiędzy M. K. prowadzącą X a Stowarzyszeniem Y (reprezentowanym przez M. K.) oraz na sporządzonej [...] sierpnia 2014 r. notatce służbowej Naczelnika Inspektoratu Operacyjnego Usług Lotniczych i Lotnictwa Ogólnego dotyczącej kontroli doraźnej, której podlegały X i Ośrodek Szkolenia Lotniczego [...].
Z umowy o współpracy wynika, że na rzecz Stowarzyszenia świadczone są usługi lotnicze polegające na wywożeniu i zrzutach skoczków spadochronowych w tandemie jak i usługi szkoleniowe realizowane przez X. Zgodnie z § 1 umowy "przedmiotem umowy jest współpraca, której przedmiotem jest świadczenie usług szkoleniowych jak i skoków tandemowych realizowanych przez X na rzecz działalności statutowej Stowarzyszenia". Ponadto, zgodnie z § 3 umowy "za usługi, określone w § 1 umowy Stowarzyszenie zobowiązane będzie do zapłaty X wynagrodzenia, zgodnie z cennikiem szkoleń i usług spadochronowych X". Czynności usług spadochronowych (wywożenie i zrzuty skoczków spadochronowych) wykonywane są na rzecz Stowarzyszenia Y dla członków tego Stowarzyszenia przez X. Oznacza to, zdaniem organu, że M. K. reprezentująca Stowarzyszenie Y pozyskuje potencjalnych klientów za pośrednictwem tego Stowarzyszenia, które uzyskuje zapłatę od klienta. Następnie wywożenie skoczków i zrzuty skoczków spadochronowych realizowane są przez X stanowiące jednoosobową działalność gospodarczą prowadzoną przez tę samą osobę. Kolejno Stowarzyszenie uiszcza zapłatę w kwocie zgodnej z cennikiem szkoleń i usług spadochronowych X. Wskazuje to, że X prowadzi lotniczą działalność gospodarczą i świadczy usługi lotnicze polegające na odpłatnych wywożeniu i zrzutach skoczków spadochronowych.