Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Międzyzdrojów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt II SAB/Sz 64/17 w sprawie ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza Międzyzdrojów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie trzecim i oddala skargę w zakresie wymierzenia grzywny, 2. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie, 3. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wyrokiem z dnia 27 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (sygn. akt II SAB/Sz 64/17) w sprawie ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza Międzyzdrojów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej: I. zobowiązał Burmistrza Międzyzdrojów do rozpoznania wniosku z dnia 6 kwietnia 2017 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdził, że Burmistrz Międzyzdrojów dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierzył Burmistrzowi Międzyzdrojów grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych, IV. zasądził od Burmistrza Międzyzdrojów na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r. skarżący wystąpił do Burmistrza Międzyzdrojów o udostępnienie kserokopii pisma wraz z danymi osoby lub osób skarżonych w związku z otrzymaniem wezwania do stawienia się w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia z art. 77 Kodeksu wykroczeń w związku z zamiarem wytoczenia powództwa oraz konieczność spełnienia wymogów z art. 187 § 2 K.p.c.
Pismem z dnia 18 maja 2017 r. Komendant Straży Miejskiej w Międzyzdrojach poinformował wnioskodawcę, że sprawa przeciwko niemu została umorzona ze względu na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie wykroczenia. Natomiast w trakcie trwania czynności wyjaśniających akta postępowania nie są udostępniane, a wnioskodawca jako osoba podejrzewana o popełnienie wykroczenia nie posiadał statusu strony.
W dniu 23 maja 2017 r. J. B. ponowił powyższy wniosek, zaś Komendant Straży Miejskiej w Międzyzdrojach pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. wystąpił do skarżącego o jego sprecyzowanie i wskazanie, jakiego dokumentu zawierającego informacje publiczną się domaga.
W dniu 11 maja 2017 r. J. B. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Międzyzdrojów, podkreślając, że informacje, których udostępnienia się domaga są niezbędne do wniesienia pozwu (art. 187 § 1 K.p.c.).
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Międzyzdrojów wniósł o jej oddalenie.
Rozpoznając powyższą skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził, że wniosek skarżącego z dnia 6 kwietnia 2017 r. był sformułowany na tyle jednoznacznie, że Burmistrz winien wniosek ten rozpatrzyć z uwzględnieniem wskazanych wyżej kryteriów, czego jednak nie uczynił, przekazując wniosek Straży Miejskiej.
Jak podkreślił Sąd pierwszej instancji, złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, iż w odniesieniu do tego organu należy ustalić, czy w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej podjął odpowiednie czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością. Na gruncie rozpoznawanej sprawy to Burmistrz Międzyzdrojów jako organ, do którego wniosek został skierowany, winien był rozpoznać wniosek J. B. Przekazanie wniosku Straży Miejskiej w Międzyzdrojach było natomiast niezgodne z ustawą o dostępie do informacji publicznej. Bezczynność organu zobowiązanego do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej zachodzi zarówno w sytuacji, gdy organ ten nie podejmuje żadnych czynności w celu rozpoznania wniosku, jak i wówczas, gdy udziela informacji niepełnej, nieadekwatnej do treści wniosku bądź też gdy nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia informacji zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764). W rozpoznawanej sprawie Burmistrz nie podjął żądnych czynności w celu rozpatrzenia wniosku. I chociaż odpowiedziała na niego Straż Miejska, gdy wniesiono do sądu skargę na bezczynność, to podmiot ten nie był zobowiązany do rozpoznania sprawy, albowiem nie był adresatem wniosku. Tym samym Burmistrz dopuścił się bezczynności, jednakże bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem Sądu I instancji sposób działania Burmistrza Międzyzdrojów w rozpoznawanej sprawie jest zadziwiający, tym bardziej że ustawa doczekała się bogatej literatury, a tryb postępowania organu, po złożeniu wniosku o uzyskanie informacji publicznej, jest powszechnie znany.