Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 1792/19 w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 6 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 1792/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości, uchylił zaskarżoną decyzję.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] maja 2019 r., nr [...], orzekającą o odmowie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości objętej kw. nr [...], położonej w W. w Dzielnicy [...] przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o powierzchni 0,0510 ha z obrębu [...], przedstawionego na mapie z projektem podziału, wchodzącej w skład operatu technicznego wpisanego [...] lutego 2019 r. do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego o identyfikatorze [...].
Jak ustalono, na ww. obszarze nie został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a w 2014 r. w stosunku do tej nieruchomości zapadła decyzja o warunkach zabudowy dotycząca budowy dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej. Następnie Prezydent [...] wydał pozwolenie na budowę i budynki zostały dopuszczone do użytkowania, a podział zakłada wydzielenie dwóch działek budowlanych pod każdym z usytuowanych tam domów jednorodzinnych.
Organ pierwszej instancji odmówił zatwierdzenia ww. projektu podziału wnioskowanego w trybie art. 95 pkt 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r., poz. 65 ze zm. - dalej jako "u.g.n."), powołując się na niedostateczny dostęp do drogi publicznej w rozumieniu art. 93 ust. 3 u.g.n. ze wskazaniem na niewypełnienie na pewnym odcinku drogi wewnętrznej wymogów 5 m ciągu pieszo-jednego, określonego w § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r. poz. 1065).
Drugim powodem wydania decyzji odmownej, według organu pierwszej instancji, było niezasadne domaganie się zatwierdzenia projektu podziału na dwie działki budowlane wydzielone pod budynkami mieszkalnymi w trybie art. 95 pkt 7 u.g.n., w sytuacji gdy w pierwszej kolejności projekt podziału powinien podlegać opinii co do zgodności z decyzją o warunkach zabudowy i przepisami odrębnymi.
Jeśli chodzi o art. 95 pkt 7 u.g.n., zgodnie z którym podziału nieruchomości można dokonać niezależnie od ustaleń planu miejscowego, a w przypadku braku planu niezależnie od decyzji o warunkach zabudowy, w celu wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego, Prezydent wskazał, że działka nr [...] zabudowana jest dwoma budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi w zabudowie bliźniaczej, oraz że dla tego terenu, wobec braku planu, została wydana decyzja o warunkach zabudowy nr [...] z [...] sierpnia 2014 r. ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej oraz dwóch szamb szczelnych. Dalej, powołując się na orzecznictwo, Prezydent podał, że jeżeli dla obszaru, na którym położona jest nieruchomość gruntowa podlegająca podziałowi, obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, to organ w pierwszej kolejności jest zobowiązany do ustalenia, czy możliwe jest dokonanie wnioskowanego podziału zgodnie z ustaleniami tego planu, stosownie do art. 93 u.g.n. i dopiero negatywny wynik tych ustaleń pozwoli na ocenę, czy wystąpiła jedna z przesłanek wskazanych w art. 95 pkt 1-8 u.g.n. Priorytetem, jak wskazał organ pierwszej i drugiej instancji, powinien być zawsze podział nieruchomości zgodny z ustaleniami obowiązującego na danym terenie planu, względnie - w przypadku braku planu miejscowego - z przepisami odrębnymi albo warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy (art. 94 ust. 1 u.g.n.).