Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Paulina Sierkin po rozpoznaniu w dniu 5 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 536/16 w sprawie ze skargi T. W. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 536/16, oddalił skargę T. W. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], w przedmiocie zwolnienia ze służby.
Wyrok ten wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Komendant Wojewódzki Policji w [...] rozkazem personalnym z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], zwolnił nadkom. T. W. z dniem 31 grudnia 2015 r. ze służby w Policji na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 i art. 45 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 3 ustawy o Policji.
Uzasadniając wydany rozkaz, organ wskazał, że skarżący został przyjęty do służby w Policji w dniu 20 maja 1998 r. i obecnie pełni służbę na stanowisku specjalisty [...] Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]. Zarząd Wojewódzkiego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Policjantów w [...] w uchwale z dnia [...] września 2015 r., nr [...], wydał negatywną opinię w sprawie zwolnienia skarżącego ze służby w Policji na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji. Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zwolnienia skarżącego ze służby na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji, było sprawozdanie z czynności wyjaśniających sporządzone przez rzecznika dyscyplinarnego KWP w [...]. Przedmiotem postępowania była weryfikacja danych zawartych w składanych oświadczeniach majątkowych oraz wykonywania zajęć zarobkowych przez skarżącego.
Organ wyjaśnił, że skarżący decyzją Dyrektora Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego KGP nr [...] od dnia [...] grudnia 2002 r. posiada uprawnienia do samodzielnego opracowywania ekspertyz i wydawania opinii z zakresu badania sprzętu komputerowego. W dniu 19 lutego 2003 r. skarżący złożył raport o wyrażenie zgody przez [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji o wpisanie na listę biegłych Sądu Okręgowego w [...]. Raport został pozytywnie rozpatrzony w dniu 20 lutego 2003 r. Wpisanie na listę biegłych nastąpiło z dniem 23 lipca 2003 r. i jest nadal aktualne. Raport skarżącego z dnia 30 października 2006 r. o wyrażenie zgody na podjęcie dodatkowej pracy poza służbą, w dniu 3 listopada 2006 r. został rozpatrzony negatywnie. W dniu 11 lutego 2008 r. skarżący złożył kolejny raport o wyrażenie zgody na podjęcie zajęcia zarobkowego poza służbą i rozkazem personalnym z dnia [...] marca 2008 r., nr [...], [...] Komendant Wojewódzki Policji udzielił skarżącemu zezwolenia na podjęcie zajęcia zarobkowego poza służbą do dnia 31 grudnia 2008 r. w charakterze biegłego sądowego. W okresie od 30 października 2006 r. do 11 lutego 2008 r., jak również po 31 grudnia 2008 r., skarżący nie składał wniosków o wyrażenie zgody na podjęcie zajęcia zarobkowego poza służbą. W oparciu o materiały uzyskane w toku czynności wyjaśniających ustalono zaś, że od 2007 r. do maja 2015 r. skarżący wykonywał odpłatnie opinie jako biegły sądowy. Skarżący poproszony o wyjaśnienie faktu wykonywania opinii bez zgody przełożonego wskazał m.in., że mając na uwadze, iż przełożeni wyrazili w 2003 r. zgodę na pełnienie przez niego funkcji biegłego Sądu Okręgowego w [...] powinni być świadomi, że organy zlecające będą oczekiwały od niego podjęcia stosownych czynności procesowych. Podniósł też, że wydawanie opinii nie stanowi stałego źródła jego dochodu, jak również stałego zatrudnienia w rozumieniu kodeksu pracy. Pełnienie funkcji biegłego nie wiąże się z podpisaniem umowy o pracę, dającą stały gwarantowany dochód.