Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie NSA Wiesław Morys(spr.) del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Powiatu C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Gl 847/11 w sprawie ze skargi Wojewody Śląskiego na uchwałę Zarządu Powiatu C. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Gl 847/11, uwzględnił skargę Wojewody Śląskiego na uchwałę Zarządu Powiatu C. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], w przedmiocie spraw dyrektorów szkół i stwierdził, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa.
Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną uchwałą Zarząd Powiatu C., na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) oraz art. 5c w związku z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), po zasięgnięciu opinii Śląskiego Kuratora Oświaty, odwołał z dniem [...] lutego 2011 r. D. W. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w S.
Wojewoda Śląski w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniósł o stwierdzenie nieważności wskazanej uchwały, jako sprzecznej z art. art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zaskarżona uchwała nie wskazuje w swej treści przyczyny odwołania Dyrektora, co zdaniem skarżącego stanowi uchybienie dyskwalifikujące ten akt. Organ nadzoru wskazał, że przesłanki przyjętej przez Zarząd Powiatu C. uchwały znane są z jej uzasadnienia, które nie stanowi jej elementu. Z jego treści wynika, że szczególnie uzasadnionym przypadkiem w przedmiotowej sprawie było opuszczenie przez D. W. stanowiska pracy bez usprawiedliwienia, gdyż nie wystąpiła ona do przełożonego o urlop lub inną formę usprawiedliwienia planowanej nieobecności w pracy, oraz próba usprawiedliwienia zaplanowanej wcześniej nieobecności zwolnieniem lekarskim. Skarżący nie podzielił stanowiska Zarządu, że wskazane powody umożliwiły zastosowanie art. 38 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy. Następnie Wojewoda wskazał, że dokumentacja będąca w jego posiadaniu dowodzi, że podstawą podjęcia kwestionowanej uchwały był fakt, że w dniu [...] stycznia 2011 r. D. W. niewłaściwie wykorzystała zwolnienie lekarskie. Tymczasem w dniu [...] lutego 2011r., w której to dacie została podjęta przedmiotowa uchwała, Zarząd nie mógł mieć wiedzy o właściwym bądź niewłaściwym wykorzystaniu tego zwolnienia. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], Starosta Powiatu C. został bowiem poinformowany przez Zastępcę Dyrektora ZUS-u Oddział w Bielsku-Białej, że prowadzone jest postępowanie wyjaśniające prawidłowość wykorzystania zwolnienia lekarskiego przez D. W., o wynikach którego Starosta zostanie powiadomiony w terminie późniejszym. Poza sporem pozostaje zatem okoliczność, że w dniu [...] lutego 2011 r. D. W. była nieobecna w pracy z powodu czasowej niezdolności do pracy, co poświadczał druk ZUS ZLA Nr [...]. W opinii skarżącego, ze względu na dotkliwe konsekwencje, jakie pociąga za sobą stosowanie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, przepis ten należy traktować bardzo rygorystycznie, wymagając od organu administracji publicznej szczegółowego uzasadnienia swojego działania, popartego wskazaniem naruszonych przepisów prawa oraz wykazaniem związków przyczynowo-skutkowych między uchybieniami dyrektora Zespołu Szkół, a dalszym funkcjonowaniem tego Zespołu. Uchybienia winny być tego rodzaju, że dalsze sprawowanie funkcji nie jest możliwe i wymaga natychmiastowego usunięcia go ze stanowiska. Zdaniem skarżącego, ze względu na wskazane nieprawidłowości, konieczne jest stwierdzenie nieważności wymienionej uchwały Zarządu Powiatu C. Natomiast upływ 30-dniowego terminu, określonego w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, uniemożliwił organowi nadzoru wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność kwestionowanej uchwały.