Skarga kasacyjna na postanowienie SKO w Warszawie w przedmiocie uznania zażalenia za niedopuszczalne
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. NSA Grzegorz Jankowski Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1985/13 w sprawie ze skargi S.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia za niedopuszczalne 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. odstępuje od zasądzenia od S.J. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/2

Wyrokiem z [...] maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1985/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi S. J., uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] czerwca 2013 r. nr [...], uznające za niedopuszczalne zażalenie na postanowienie Wójta Gminy Jabłonna z [...] maja 2013 r. nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania.

S. J. wystąpił do Wójta Gminy Jabłonna z wnioskiem z [...] maja 2013 r. o zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej, orzeczonej decyzją tego organu z [...] maja 2013 r. nr [...], do czasu prawomocnego rozpatrzenia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] kwietnia 2013 r. stwierdzające 1) niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Wójta tej Gminy z [...] marca 2013 r. o odmowie zawieszenia postępowania i 2) niedopuszczalność odwołania od decyzji tegoż Wójta odmawiającej umorzenia postępowania w sprawie opłaty adiacenckiej.

Odmowę zawieszenia postępowania, wskazanym na wstępie postanowieniem, Wójt uzasadnił brakiem wystąpienia zagadnienia wstępnego.

Stwierdzając niedopuszczalność zażalenia S. J. na to postanowienie, wskazanym na wstępie postanowieniem z [...] czerwca 2013 r., Samorządowe Kolegium wskazało na art. 101 § 3 k.p.a., podkreślając, iż nowelizacja tego przepisu, obowiązująca od 11 kwietnia 2011 r., przez dodanie słów "albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania" zmienia sens i rozumienie zawartego w tym przepisie pojęcia "w sprawie zawieszenia" w taki sposób, że zażalenie służy tylko na postanowienia o zawieszeniu postępowania i odmowie podjęcia. Kolegium zwróciło uwagę na podobieństwo unormować art. 134 k.p.a. i art. 194 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który to przepis dopuszcza m.in. zażalenie na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania i odmowy podjęcia zawieszonego postępowania.

Uwzględniając skargę S. J., w której powołał się on na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 maja 2000 r. OPS 4/00, Wojewódzki Sąd wskazał: Sprawa zawieszenia postępowania obejmuje swym zakresem nie tylko rozstrzygnięcie organu o zawieszeniu postępowania, ale również o podjęciu postępowania, o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania oraz o odmowie zawieszenia postępowania, przy czym w związku z wprowadzoną nowelizacją art. 101 § 3 k.p.a., a także uzasadnieniem do tej zmiany, ustawodawca wprowadził ograniczenie co do postanowień, od których przysługuje środek zaskarżenia. Ograniczenie to jednak dotyczy jedynie postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Nie sposób również przychylić się do stanowiska Kolegium, o podobieństwie regulacji zawartej w art. 101 § 3 k.p.a. do art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a., a co za tym idzie analogicznego rozwiązania kwestii zaskarżalności postanowień. Artykuł 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. mówi bowiem o postanowieniach "których przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania", natomiast art. 101 § 3 k.p.a. o postanowieniach wydanych w "sprawie zawieszenia postępowania". Użycie przez ustawodawcę dwóch różnych zwrotów, bo niewątpliwie "przedmiot" i "sprawa" są pojęciami różnymi, wprost wskazuje na różne cele tych przepisów. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 13 marca 2013 r., II OSK 452/13, stwierdził, że uznanie, iż wprowadzone przez ustawodawcę ograniczenie, wyłączające możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania, może mieć zastosowanie również do postanowień o odmowie zawieszenia postępowania, jest ograniczeniem gwarancji procesowych prawa obywatela. W tej sytuacji uznać należało, że podniesione w zaskarżonym postanowieniu argumenty za stwierdzeniem niedopuszczalności zaskarżenia postanowień o odmowie zawieszenia postępowania, są chybione, a stwierdzając niedopuszczalność zażalenia S. J. organ naruszył art. 101 § 3 oraz art. 134 k.p.a.

Strona 1/2