Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia del. WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tarnowie skargi kasacyjnej PGNIG SPV 4 Spółki z o.o. w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 lipca 2013 r. sygn. akt II SAB/Kr 63/13 w sprawie ze skargi A. G. i J. G. na bezczynność PGNIG SPV 4 Spółki z o.o. w Warszawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2013 r. o sygn. akt II SAB/Kr 63/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę A. G. i J. G. na bezczynność PGNiG SPV 4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zobowiązując PGNiG SPV 4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do wydania w terminie 14 dni aktu lub podjęcia czynności w sprawie wniosku A. G. i J. G. z dnia 7 stycznia 2012 r. (pkt I), stwierdzając także, że bezczynność Spółki nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II) oraz zasądzając od PGNiG SPV 4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz skarżących A. G. i J. G. kwotę 374 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III).
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
A. G. i J. G. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Karpackiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zarzucając jej bezczynność, polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na ich wniosek z dnia 7 stycznia 2012 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia o odmowie udzielenia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania. Skarżący wskazali na istniejący obowiązek stosowania przez Spółkę przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, który - ich zdaniem - wynika z art. 4 ust. 1 pkt 5 tej ustawy, bowiem zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej, oprócz władz publicznych, są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Skarżący podnieśli, że użycie przez ustawodawcę terminu "zadania publiczne" świadczy, że Spółka jest podmiotem zobowiązanym, wszak zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty, także niebędące organami władzy publicznej. Tak rozumiane "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej lub ustawie. Skarżący podkreślili, że wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych publicznych praw podmiotowych obywateli. Dystrybucja gazu i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo gazownicze ze względu na znaczenie gazu dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistniania dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji RP, są zadaniami publicznymi. W świetle powyższych rozważań, żądanie udostępnienia decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy gazociągów dotyczy "sprawy publicznej" i nakłada na przedsiębiorstwo obowiązek udzielenia informacji.