Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia del. WSA Jakub Zieliński Protokolant: specjalista Edyta Pacewicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Gospodarki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 2204/14 w sprawie ze skargi F.B. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia 7 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną
Wnioskiem z dnia 1 sierpnia 2014 r. F.B. zwrócił się do Ministra Gospodarki o udostępnienie w trybie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacji publicznej w postaci orzeczenia Trybunału Arbitrażowego w Paryżu z dnia 29 lutego 2008 r. w sprawie C. przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej.
Minister Gospodarki decyzją [...] z dnia 19 sierpnia 2014 r., na podstawie art. 5 ust. 2 w związku z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2010 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r. poz. 782), odmówił udostępnienia żądanej informacji z uwagi na ochronę tajemnic ustawowo chronionych, tj. tajemnicy przedsiębiorcy.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy F.B. zakwestionował zapatrywanie organu.
Minister Gospodarki decyzją nr [...] z dnia 7 października 2014 r., po rozpatrzeniu powyższego wniosku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podał, że zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.
Organ zwrócił się do C. o zajęcie stanowiska w sprawie udostępnienia żądanej informacji publicznej, zaś podmiot ten w piśmie z 19 września 2013 r. nie wyraził zgody na upublicznienie wyroku wskazując, iż rodzaj i charakter informacji w nim zawartych decyduje o tym, że "cały tekst wyroku ma charakter informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa". Swoje stanowisko podtrzymał w piśmie z dnia 29 września 2014 r.
Minister wskazał, iż spór pomiędzy C. a Rzeczpospolitą Polską powstał w związku z budową fabryki izoglukozy. Przedmiotem postępowania były zaś szczegółowe kwestie związane z funkcjonowaniem fabryki koncernu C. (dane wrażliwe), w tym poufne informacje korporacyjne dotyczące inwestycji i planów rynkowych. Jako takie posiadają one "wartość gospodarczą", a ich udostępnienie podmiotom trzecim może wpłynąć na sytuację ekonomiczną oraz konkurencyjną C., co oznacza, że ich ujawnienie mogłoby naruszać interes koncernu. Dlatego też konieczne jest zachowanie poufności pełnej treści wyroku. Natomiast jego opisowy charakter wyroku powoduje, że w razie jego ujawnienia może dojść do naruszenia tajemnic handlowych tych przedsiębiorców. Mając na uwadze zastrzeżenia co do faktu "zastosowania" w sprawie reguł UNCITRAL organ wskazał, że ze względu na charakter prowadzonego przed Trybunałem Arbitrażowym postępowania należało uznać, iż orzeczenie to zawiera "informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa oraz inne informacje posiadające wartość gospodarczą". W stosunku do tych właśnie danych przedsiębiorca podjął bowiem działania w celu zachowania ich poufności, o czym świadczy choćby sam fakt wystąpienia przeciwko Polsce przed Trybunałem Arbitrażowym w Paryżu i uzyskania w ten sposób potwierdzenia, że wyrok kończący sprawę będzie mógł zostać upubliczniony tylko w przypadku wyrażenia przez niego zgody na powyższe, co wynika z art. 32 ust. 5 reguł UNCITRAL. Powołując się na orzecznictwo minister stwierdził, iż C. z pewnością podjął działania mające na celu zachowanie poufności zarówno postępowania przed Trybunałem, jak i wyroku kończącego postępowanie.