Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Wiśniewska NSA Małgorzata Pocztarek del. WSA Dariusz Chaciński (spr.) Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej R.K. - F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 259/14 w sprawie ze skargi R.K. - F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na budowę zjazdu oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z 28 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 259/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę R.K. - F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] grudnia 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na budowę zjazdu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan sprawy.
Decyzją z [...] września 2006 r. Burmistrz Miasta [...] ustalił dla R.K. warunki zabudowy dla inwestycji mającej polegać na budowie zjazdu publicznego z ul. K. , przewidzianego do realizacji na działkach nr ewid. [...] obr. [...] oraz nr [...] obr. [...] w D. przy ul. K. i ul. G. .
Podaniem z [...] czerwca 2012 r. R.K. , powołując się na ustalenia ww. decyzji, zwrócił się do zarządcy dróg powiatowych - zarządu Powiatu [...] o "uzgodnienie" projektu zjazdu, dołączając do niego dokumentację projektową. W toku postępowania kilkakrotnie organizowano spotkanie Komisji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego w sprawie ustalenia warunków zjazdu. Ponadto, postanowieniem z [...] września 2012 r. zarządca wezwał wnioskodawcę do usunięcia nieprawidłowości w złożonym projekcie poprzez usunięcie projektowanego wyjazdu z działki nr [...], który nie spełniał wymagań § 78 ust. 1 w zw. z § 113 ust. 7 pkt 1 i 5 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430 ze zm.) - dalej: rozporządzenie z 2 marca 1999 r. Następnie decyzją z [...] października 2012 r. zarządca odmówił wydania zezwolenia na budowę zjazdu. Decyzja ta została jednak uchylona decyzją SKO w Rzeszowie z [...] grudnia 2012 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarga R.K. na ostatnio wymienioną decyzję została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 4 kwietnia 2013 r., II SA/Rz 109/13, od którego nie wniesiono skargi kasacyjnej. W dalszym toku postępowania decyzją z [...] lipca 2013 r. zarządca ponownie odmówił wnioskodawcy wydania żądanego zezwolenia, jednak również i ta decyzja została uchylona przez SKO w Rzeszowie decyzją z [...] września 2013 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia, ponieważ rozstrzygniecie pierwszoinstancyjne zostało podpisane niezgodnie z przepisami ustawy o samorządzie powiatowym.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z [...] listopada 2013 r. zarządca odmówił R.K. wydania zezwolenia na budowę zjazdu o parametrach zjazdu publicznego wraz z pasem wyłączenia z ruchu z ul. K. dz. nr [...] na działkę nr [...] obręb 1 w D., powołując w podstawie prawnej art. 104 k.p.a., art. 29 ust. 4 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 260 ze zm.), § 55 ust. 1 pkt 3, § 77 i § 78 ust. 1 w zw. z § 113 ust. 7 pkt 1 i pkt 5 rozporządzenia z 2 marca 1999 r.
Organ I instancji podał, że dołączona do wniosku dokumentacja projektowa była niekompletna, a przedłożony zmieniony projekt nie uwzględniał wskazań Zarządu Dróg Powiatowych w D. (dalej: ZDP w D.). Wobec tego postanowieniem z [...] września 2012 r. wezwano wnioskodawcę do likwidacji wyjazdu z działki nr [...] obr. [...] na ul. K. w projektowanym zjeździe publicznym w obrębie zarezerwowanego terenu dla wydzielonego prawoskrętu z ul. K. na ul. G. Stosownie bowiem do § 77 i § 78 ust. 1 w zw. z § 113 ust. 7 pkt 1 i pkt 5 rozporządzenia z 2 marca 1999 r., wyjazd z drogi do obiektu i urządzenia obsługi uczestników ruchu i wjazd na drogę nie mogą być usytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, w szczególności w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła oraz na odcinku występowania dodatkowego pasa ruchu. Ponieważ projektowany zjazd wymagań tych nie spełnił, jako że jego lokalizację zaplanowano w odległości 11,80 m - licząc od początku wyłukowania skrzyżowania oraz przejścia dla pieszych, a przewidziana lokalizacja pokrywa się również z obszarem zarezerwowanym dla budowy dodatkowego pasa ruchu dla relacji prawoskrętnej z ul. K. w ul. G. , odmówiono wydania zezwolenia na jego budowę. O negatywnym oddziaływaniu zjazdu wypowiedziała się również Komisja Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Istniejąca na działce nr ewid. [...] stacja paliw jest jednak skomunikowana z drogą publiczną zjazdem publicznym, pełniącym rolę wjazdu i wyjazdu od strony ul. G. , i nie ma potrzeby dla zapewnienia jej funkcjonowania dodatkowego zjazdu. Ponadto, przewiduje się wzrost natężenia ruchu na ul. K. , jako że będzie ona stanowiła drogę dojazdową do zjazdu na budowanej autostradzie A4.