Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 697/13 w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 19 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 697/13 w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r.
Sąd orzekał w oparciu o następujący stan faktyczny:
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...], Prezydent Miasta K., odmówił użytkownikowi wieczystemu, spółce T. Sp. z o.o. z siedzibą w K., zawieszenia postępowania dotyczącego ustalenia dodatkowej opłaty rocznej za 2007 r. obciążającej T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. jako użytkownika wieczystego, nałożonej z tytułu niedotrzymania terminów zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości. Powodem zawieszenia tego postępowania miało być rozstrzygnięcie postępowania przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie Wydział VI Cywilny sygn. akt VI C 112/11/S. Prezydent stwierdził, że postępowanie przed sądem cywilnym nie miało charakteru zagadnienia wstępnego dla sprawy ustalenia dodatkowej opłaty rocznej. Jednocześnie pouczył strony, że stosownie do przepisu z art. 101 § 3 kpa na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie przysługuje zażalenie.
W zażaleniu T. Sp. z o.o. z siedzibą w K., podniosła, że organ I instancji błędnie przyjął, iż po nowelizacji art. 101 § 3 kpa na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie przysługuje zażalenie. Stwierdziła, że zwrot "w sprawie zawieszenia postępowania" oznacza zarówno postanowienie zawieszające postępowanie administracyjne, jak i postanowienie odmawiające zawieszenia tego postępowania. Zarzuciła, że toczące się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie postępowanie w sprawie o sygn. akt VI C 112/11/S jest prejudycjalne dla postępowania w sprawie dodatkowej opłaty rocznej za rok 2007, bowiem z umowy o ustanowienie służebności przejazdu i przechodu, wynika charakter i treść zobowiązania organu do wybudowania drogi.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 97 §1 pkt 4 kpa oraz 144 kpa i art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 63 ust. 1 i 2 i art. 62 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102, poz. 651), utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W ocenie Kolegium wynik postępowania przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie wskazany we wniosku o zawieszenie postępowania nie jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, ale takim, które może być podniesione na podstawie art. 65 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w postępowaniu dotyczącym ustalenia dodatkowej opłaty. Jednocześnie Kolegium podzieliło stanowisko żalącej się, że na podstawie art. 101 § 3 kpa przysługuje jej zażalenie na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania.